Das fand ich auch gut, wurde wohl indiziert !
Das fand ich auch gut, wurde wohl indiziert !
Forum
Und sonst...
HA! HA! HA!
Das fand ich auch gut, wurde wohl indiziert !
Nachvollziehbar, oder?
Yep ! Ging damals um so einen Bären, der in irgenwelchen Wäldern gesichtet wurde, die Boulevardpresse hat dann Ängste geschürrt.
Nachvollziehbar, oder?Olsen, 24.02.2014 23:53 #
Nö, es ist erkennbar Satire und spielt auf etwas anderes an als man im ersten Moment meinen mag. Satire darf das, verbietet man das, ist das Zensur.
Satire darf eben nicht alles. Ein weitläufiger Irrtum. Auch Satire unterliegt Gesetzen wie beispielsweise dem Schutz des Persönlichkeitsrechts.
Jo, in dem Falle geht es um nen Prominenten und der muss sowas abkönnen.
"Satire darf alles" ist ja keine rechtliche Norm. Das formuliert doch nur eine Erwartungshaltung.
Aber wenn die obere Titelseite wirklich indiziert wurde, dann müsste aber jeden Tag die Bild auch von der Staatsgewalt eingesackt werden. Die formulieren teils noch plumper.
Aber wenn die obere Titelseite wirklich indiziert wurde, dann müsste aber jeden Tag die Bild auch von der Staatsgewalt eingesackt werden. Die formulieren teils noch plumper.
"Satire darf alles" ist ja keine rechtliche Norm.Woas Sois..., 25.02.2014 06:13 #
Das ist richtig, aber das ist aus einer rechtlichen Norm abgeleitet. Art. 5 Abs. 3 Grundgesetz, Freiheit der Kunst ist das Stichwort.
Und vorher haben wir leider noch diesen doofen Artikel 1.
Und direkt vor Aerpels Artikel
"(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre."
Kunst darf nicht alles, Satire darf rechtlich nicht alles.
"(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre."
Kunst darf nicht alles, Satire darf rechtlich nicht alles.
Der Meese hat doch mal den rechten Arm gehoben und wurde angezeigt. Kam doch ein Freispruch raus ?
Klar, es wird ja eh reichlich weit gefasst. Aber alles darf Satire halt rechtlich auch nicht.
Beim Meese war das komplizierter (und etwas lächerlich). Den Arm hebt er im Zuge seiner Performances ja öfter, das ist durch Kunstfreiheit geschützt.
Die Anklage berief sich auf einen bestimmten Fall, als er die Geste im Zuge eines Interviews/Diskussion auf einer Bühne vorführte.
Aie Ankläger meinten, dass er da als Privatperson teilnahm und die Geste eben nicht Teil einer Kunstperfomrmance gewesen sei.
Er berief sich darauf, das ALLES was er öffentlich macht Kunst ist.
Die Anklage berief sich auf einen bestimmten Fall, als er die Geste im Zuge eines Interviews/Diskussion auf einer Bühne vorführte.
Aie Ankläger meinten, dass er da als Privatperson teilnahm und die Geste eben nicht Teil einer Kunstperfomrmance gewesen sei.
Er berief sich darauf, das ALLES was er öffentlich macht Kunst ist.
Sieht ein bisschen Helge "Führer" Schneider ähnlich...
Oh mein Gott hahahaaaa. 
MUSKATNUSS!!!
MUSKATNUSS!!!
Super Bild, Woas. 
Zu Satire:
Ist ja bestenfalls eben immer Überspitzung, Polemik, ja: auch Tabubruch. Wo genau die Grenzen dessen liegen, was Satire darf und was nicht, darüber mag sich sicherlich streiten lassen (die Holocaust-Greueltaten sind hierzulande sicherlich ein wunder Punkt - wobei ich auch der Meinung bin, man könnte sich da so langsam mal bissl lockerer machen und so Sachen wie Helge Schneider als Mein Führer sehr begrüße). Bei uns ist ja satirisch wirklich eigentlich alles erlaubt, zum Glück auch so verpackte Religionskritik. Außer Mohammed-Karrikaturen. Da wird sich immer noch in die Hosen geschissen. Man sollte sich da aber nicht in Angst versetzen lassen und panisch irgendwelche eventuell deswegen drohende Gewalt seitens religiös-verblendeter Idioten befürchten - solche Zeichnungen sind doch nur für diejenigen schockierend, die schockiert werden wollen. Mohammed muss solange durch den Kakao gezogen werden dürfen, bis auch der letzte Hinterwäldler kapiert, dass es hierzulande glücklicherweise sowas wie Presse- und Meinungsfreiheit gibt. Insofern auch Glückwunsch an mutige Titaniccovermotive wie diese:
Generell würde ich zuallererst mal zwischen politischer Satire/Kabarett/Cartoons und dessen, was einem zumieist jüngeren Publikum als Comedy verkauft wird, unterscheiden - die Grenzen mögen da manchmal vielleicht fließend sein und verschwimmen, okay. Bei manchem kann mir jedenfalls ja noch nicht mal das Lachen im Halse stecken bleiben, weil eben generell überhaupt kein Lachmöglichkeitsanreiz vorhanden ist, sondern alles nur auf billigste Provokation aus ist. Eine gewisse Intelligenz sollte schon vorhanden sein, auch wenn die nicht unbedingt immer auf den ersten Blick ersichtlich ist. Oder gerade deswegen. Nur wird manches eben unter dem Deckmantel der Satire verkauft, ist in Wirklichkeit allerdings unüberlegt-verletzend, hirnrissig-billig und einfach nur blöd. Das sollte man schon einordnen, da sollte man schon unterscheiden können. Hm. Daran scheiden sich glaub die Geister. Ich bin jedenfalls beim alten Tucholsky und behaupte: Doch. Satire darf prinzipiell alles. Und ob geschmacklos oder nicht, das darf dann jeder für sich selbst entscheiden.
Behindertenwitze. Find ich ja generell eher scheiße, bin mir aber trotzdem einigermaßen sicher: Die Betroffenen selbst können über die allermeisten vermutlich viel unverkrampfter lachen als die "Uuuuuuhhh! Das kann man doch nicht bringen!"-Gesellschaft. Alles besser als geheucheltes Mitleid. Einfach mal locker machen.
Zu Satire:
Ist ja bestenfalls eben immer Überspitzung, Polemik, ja: auch Tabubruch. Wo genau die Grenzen dessen liegen, was Satire darf und was nicht, darüber mag sich sicherlich streiten lassen (die Holocaust-Greueltaten sind hierzulande sicherlich ein wunder Punkt - wobei ich auch der Meinung bin, man könnte sich da so langsam mal bissl lockerer machen und so Sachen wie Helge Schneider als Mein Führer sehr begrüße). Bei uns ist ja satirisch wirklich eigentlich alles erlaubt, zum Glück auch so verpackte Religionskritik. Außer Mohammed-Karrikaturen. Da wird sich immer noch in die Hosen geschissen. Man sollte sich da aber nicht in Angst versetzen lassen und panisch irgendwelche eventuell deswegen drohende Gewalt seitens religiös-verblendeter Idioten befürchten - solche Zeichnungen sind doch nur für diejenigen schockierend, die schockiert werden wollen. Mohammed muss solange durch den Kakao gezogen werden dürfen, bis auch der letzte Hinterwäldler kapiert, dass es hierzulande glücklicherweise sowas wie Presse- und Meinungsfreiheit gibt. Insofern auch Glückwunsch an mutige Titaniccovermotive wie diese:
Generell würde ich zuallererst mal zwischen politischer Satire/Kabarett/Cartoons und dessen, was einem zumieist jüngeren Publikum als Comedy verkauft wird, unterscheiden - die Grenzen mögen da manchmal vielleicht fließend sein und verschwimmen, okay. Bei manchem kann mir jedenfalls ja noch nicht mal das Lachen im Halse stecken bleiben, weil eben generell überhaupt kein Lachmöglichkeitsanreiz vorhanden ist, sondern alles nur auf billigste Provokation aus ist. Eine gewisse Intelligenz sollte schon vorhanden sein, auch wenn die nicht unbedingt immer auf den ersten Blick ersichtlich ist. Oder gerade deswegen. Nur wird manches eben unter dem Deckmantel der Satire verkauft, ist in Wirklichkeit allerdings unüberlegt-verletzend, hirnrissig-billig und einfach nur blöd. Das sollte man schon einordnen, da sollte man schon unterscheiden können. Hm. Daran scheiden sich glaub die Geister. Ich bin jedenfalls beim alten Tucholsky und behaupte: Doch. Satire darf prinzipiell alles. Und ob geschmacklos oder nicht, das darf dann jeder für sich selbst entscheiden.
Behindertenwitze. Find ich ja generell eher scheiße, bin mir aber trotzdem einigermaßen sicher: Die Betroffenen selbst können über die allermeisten vermutlich viel unverkrampfter lachen als die "Uuuuuuhhh! Das kann man doch nicht bringen!"-Gesellschaft. Alles besser als geheucheltes Mitleid. Einfach mal locker machen.
Zuletzt geändert von thurston moore
Was sagst du denn konkret zu dem Kurt-Beck-Titel?
Och. Ich seh jetzt da keinen Mordaufruf oder so, find's aber auch nicht unbedingt lustig.
Für jemanden, der diesen Problembär-Zusammenhang von damals nicht erkennt oder nicht weiß, mag das sicherlich grenzwertig erscheinen. Für mich nicht. Es ist/war einfach eine satirische Überspitzung, wie gesagt. Da muss man halt auch den Hinterhintergrund kennen, diese Obdachlosen-Sekt-Geschichte. Wirklich witzig ist der Titel aber nicht.
Für jemanden, der diesen Problembär-Zusammenhang von damals nicht erkennt oder nicht weiß, mag das sicherlich grenzwertig erscheinen. Für mich nicht. Es ist/war einfach eine satirische Überspitzung, wie gesagt. Da muss man halt auch den Hinterhintergrund kennen, diese Obdachlosen-Sekt-Geschichte. Wirklich witzig ist der Titel aber nicht.
Ich habe eigentlich nur Aerpels Einschätzung, Satire darf auch rechtlich alles, widersprochen. Meine persönliche Grenze ist schon ziemlich weit draussen. (Und bei Satire mag ich einen Schramm, Hader oder Polt)
Ohne Zusammenhänge natürlich auch grenzwertig.
Ohne Zusammenhänge natürlich auch grenzwertig.