Forum

das ändert nicht's an olsens ursprünglicher frage.frau-lotte, 02.01.2012 14:18

Und da kommt dann wieder mein Spruch vom Anfang ins Spiel. Wir drehen uns im Kreis.

Ich ändere meine Frage kurz ab, weil sie ja wertend war: Warum muss extremste Gewaltdarstellung toleriert werden?

Ich ändere meine Frage kurz ab, weil sie ja wertend war: Warum muss extremste Gewaltdarstellung toleriert werden?Olsen, 02.01.2012 14:21

Solange die Gewalt nicht echt ist, solange die Gewalt nicht als etwas Schönes oder sonst irgendwie Positives dargestellt wird, muss die Darstellung an sich toleriert werden. Wenn sich Leute das anschauen mögen... wegen mir gerne.

Ich ändere meine Frage kurz ab, weil sie ja wertend war: Warum muss extremste Gewaltdarstellung toleriert werden?Olsen, 02.01.2012 14:21

Solange die Gewalt nicht echt ist, solange die Gewalt nicht als etwas Schönes oder sonst irgendwie Positives dargestellt wird, muss die Darstellung an sich toleriert werden. Wenn sich Leute das anschauen mögen... wegen mir gerne.AERPELSCHLOT, 02.01.2012 14:27

Also sind die gezeigten Kindervergewaltigungen in dem Film zu tolerieren? (ich toleriere den Film, so was bereitet mir Schmerzen)

Ich ändere meine Frage kurz ab, weil sie ja wertend war: Warum muss extremste Gewaltdarstellung toleriert werden?Olsen, 02.01.2012 14:21

Solange die Gewalt nicht echt ist, solange die Gewalt nicht als etwas Schönes oder sonst irgendwie Positives dargestellt wird, muss die Darstellung an sich toleriert werden. Wenn sich Leute das anschauen mögen... wegen mir gerne.AERPELSCHLOT, 02.01.2012 14:27

Also sind die gezeigten Kindervergewaltigungen in dem Film zu tolerieren? (ich toleriere den Film, so was bereitet mir Schmerzen)Woas Sois..., 02.01.2012 14:29

Noch ein hoffentlich letztes Mal: Die DARSTELLUNG ist zu tolerieren, wenn sie dem künstlerischen Projekt dient und nicht aus Spaß an der Freud enthalten ist. Die Kindervergewaltigungen sind nicht zu tolerieren und so wie ich den Film bisher verstehe (ohne ihn gesehen zu haben) tut er das auch nicht.

Käse.Was muss man den an so einer Perversion bitte DARSTELLEN,was man sie sich,auf üble Art und Weiße,nicht auch denken kann?

Diese "Darstellung" ist eine ganz perfide Art der Provokation,um für einen schlechten Film Aufmerksamkeit zu erregen.

Ich verstehe deinen Standpunkt schon Aerpel, bis vor ein paar Jahren hab ich das ähnlich gesehen.
Ich halte aber mittlerweile 90% der Leute nicht für fähig so einen Film als künstlerisches Projekt zu sehen. Die wollen nur die nächste Stufe der Gewaltdarstellung sehen. Denen geht es nie krass genug. Und wegen 50 Hanseln die sich den Film ernsthaft antun, braucht es das einfach nicht.

Käse.Was muss man den an so einer Perversion bitte DARSTELLEN,was man sie sich,auf üble Art und Weiße,nicht auch denken kann?

Diese "Darstellung" ist eine ganz perfide Art der Provokation,um für einen schlechten Film Aufmerksamkeit zu erregen.JakeofallTrades, 02.01.2012 14:43

Auch wenns dich stört, Provokation ist zu tolerieren und schon immer ein wichtiges Stilmittel der Kunst gewesen. Und auch schlechte Kunst wäre zu tolerieren.

Ich verstehe deinen Standpunkt schon Aerpel, bis vor ein paar Jahren hab ich das ähnlich gesehen.
Ich halte aber mittlerweile 90% der Leute nicht für fähig so einen Film als künstlerisches Projekt zu sehen. Die wollen nur die nächste Stufe der Gewaltdarstellung sehen. Denen geht es nie krass genug. Und wegen 50 Hanseln die sich den Film ernsthaft antun, braucht es das einfach nicht.Woas Sois..., 02.01.2012 14:47

Wenns danach ginge, dann dürfte es wenigstens 50% meiner Musik gar nicht geben, weil es da auch nur 50 Hansel (naja, vielleicht drei mehr ) auf der Welt gibt, die sich das als Musik ernsthaft antun.

Ich verstehe deinen Standpunkt schon Aerpel, bis vor ein paar Jahren hab ich das ähnlich gesehen.
Ich halte aber mittlerweile 90% der Leute nicht für fähig so einen Film als künstlerisches Projekt zu sehen. Die wollen nur die nächste Stufe der Gewaltdarstellung sehen. Denen geht es nie krass genug. Und wegen 50 Hanseln die sich den Film ernsthaft antun, braucht es das einfach nicht.Woas Sois..., 02.01.2012 14:47

Seh ich ähnlich wie woas. Kann die Argumentation von Aerpel nachvollziehen, bin aber auch der Meinung, dass die Künstler es mit Sicherheit schaffen könnten, die gewollte Botschaft auch "sanfter" zu vermitteln. Und wenn einfach nur beim Gröbsten aus-/weggeblendet wird. Die eigene Fantasie macht's dann eh noch viel schlimmer. Mir riechen solche Filme auch zu sehr nach Gorehound-Befriedigung und immer weiterer Verschiebung von Grenzen...

just my 2 cents...

Ich verstehe deinen Standpunkt schon Aerpel, bis vor ein paar Jahren hab ich das ähnlich gesehen.
Ich halte aber mittlerweile 90% der Leute nicht für fähig so einen Film als künstlerisches Projekt zu sehen. Die wollen nur die nächste Stufe der Gewaltdarstellung sehen. Denen geht es nie krass genug. Und wegen 50 Hanseln die sich den Film ernsthaft antun, braucht es das einfach nicht.Woas Sois..., 02.01.2012 14:47

Wenns danach ginge, dann dürfte es wenigstens 50% meiner Musik gar nicht geben, weil es da auch nur 50 Hansel (naja, vielleicht drei mehr ) auf der Welt gibt, die sich das als Musik ernsthaft antun.AERPELSCHLOT, 02.01.2012 14:50

Ich wollte damit nicht sagen, dass es Kunst die nur von wenigen goutiert wird, nicht braucht. Aber das war glaube ich auch klar. Aber was kommt denn in 5 Jahren, wenn der Film nicht mehr schockt? Auschwitz 3D? Stalingrad - Cannibal Zombie Holocaust?

Käse.Was muss man den an so einer Perversion bitte DARSTELLEN,was man sie sich,auf üble Art und Weiße,nicht auch denken kann?

Diese "Darstellung" ist eine ganz perfide Art der Provokation,um für einen schlechten Film Aufmerksamkeit zu erregen.JakeofallTrades, 02.01.2012 14:43

Auch wenns dich stört, Provokation ist zu tolerieren und schon immer ein wichtiges Stilmittel der Kunst gewesen. Und auch schlechte Kunst wäre zu tolerieren.AERPELSCHLOT, 02.01.2012 14:47

Da muss ich dann aber drauf achten,mit was für einer Intention und Aussage ich an eine Provokation rangehe .Steht dahinter was Anprangerndes oder Aufdeckendes von Missständen zb.,dann ist sie auch berechtigt und darf sich dann auch "Kunst" nennen.Aber eine Provoktion nur der Provokation selbstwegen,oder wie in diesem Beispiel noch schlimmer,des Geldes und der Aufmerksamkeit wegen,ist keine Kunst,sondern schlichtweg Anbiederung an eine gewisse Klientel,die so eine Scheiße auch noch kauft und "denkt" es wär Kunst.

Wenns danach ginge, dann dürfte es wenigstens 50% meiner Musik gar nicht geben, weil es da auch nur 50 Hansel (naja, vielleicht drei mehr ) auf der Welt gibt, die sich das als Musik ernsthaft antun.AERPELSCHLOT, 02.01.2012 14:50

Ich wollte damit nicht sagen, dass es Kunst die nur von wenigen goutiert wird, nicht braucht. Aber das war glaube ich auch klar. Aber was kommt denn in 5 Jahren, wenn der Film nicht mehr schockt? Auschwitz 3D? Stalingrad - Cannibal Zombie Holocaust?Woas Sois..., 02.01.2012 14:53

Das wollte ich dir auch nicht unterstellen. Aber es ist durchaus auch wichtig, Kunst auch für nur 50 Leute zu machen. Das wollte ich damit sagen. Wenn die Leute sich ernsthaft damit auseinandersetzen, dann sind mir die sogenannten Gorehounds Latte. Der künstlerische Wert eines Werks bemisst sich doch nicht nach dem Personenkreis, von dem es goutiert wird.

Auschwitz 3D: Hello Mr. Godwin. Ich weiß aber, was du meinst. Klar gibts ne Schar Zuschauer, die nur auf neue noch abartigere Gewaltdarstellung aus ist. Aber ist das wirklich die Klientel, für die der Film gemacht ist? Liest sich bisher absolut nicht so. Alleine das Ende des Films (wie es in wikipedia beschrieben wird) deutet doch schon darauf hin, daß genau das nicht gewünscht ist.

Ich glaube, ich bin selten ein Beleg für Mr. Godwin.

Die Feuerzangebowle 8/12
Der Klassiker. Hab den vorher aber nie richtig geschaut und bin erstaunt wie gut der unterhält. Hervorragende Schauspieler, aber ich frage mich wie die '44 mal so locker einen solchen Film drehen konnten? Heinz Rühmann war damals mit Recht einer der Grössten!

stimmt: einer der größten mitläufer des damaligen regimes! ich verachte ihn!MindMosher, 02.01.2012 12:57

Alles klar, und deine Familie war damals komplett im Widerstand, oder? Woas Sois..., 02.01.2012 13:13

ähm: in der tat-ja!

ähm: in der tat-ja!MindMosher, 02.01.2012 15:50

Ich habe mich gerade für mehrere Momente ernsthaft gefragt, was die "tat-ja" sein könnte. Aber sofort zurück aufs Gleis, meine Doofheit soll hier nicht weiter Thema sein ...

Die Feuerzangebowle 8/12
Der Klassiker. Hab den vorher aber nie richtig geschaut und bin erstaunt wie gut der unterhält. Hervorragende Schauspieler, aber ich frage mich wie die '44 mal so locker einen solchen Film drehen konnten? Heinz Rühmann war damals mit Recht einer der Grössten!

stimmt: einer der größten mitläufer des damaligen regimes! ich verachte ihn!MindMosher, 02.01.2012 12:57

Alles klar, und deine Familie war damals komplett im Widerstand, oder? Woas Sois..., 02.01.2012 13:13

ähm: in der tat-ja!MindMosher, 02.01.2012 15:50

Die Feuerzangebowle 8/12
Der Klassiker. Hab den vorher aber nie richtig geschaut und bin erstaunt wie gut der unterhält. Hervorragende Schauspieler, aber ich frage mich wie die '44 mal so locker einen solchen Film drehen konnten? Heinz Rühmann war damals mit Recht einer der Grössten!

stimmt: einer der größten mitläufer des damaligen regimes! ich verachte ihn!MindMosher, 02.01.2012 12:57

Alles klar, und deine Familie war damals komplett im Widerstand, oder? Woas Sois..., 02.01.2012 13:13

ähm: in der tat-ja!MindMosher, 02.01.2012 15:50

Das ehrt deine Familie, aber ich sehe trotzdem keinen Grund Rühmann zu verachten.

das ist halt ansichtssache. jemand der sich so von den nazis hat hoffieren und vor deren karren hat spannen lassen und als politisch neutral galt, kann ich leider nicht gut finden...

Alles klar, und deine Familie war damals komplett im Widerstand, oder? Woas Sois..., 02.01.2012 13:13

ähm: in der tat-ja!MindMosher, 02.01.2012 15:50

Mein lieber Schollie.











Sorry für das dumme Wortspiel. Das musste grad mal raus.