Forum

Camel ist eh der geilste Typ.

Musiklehrer: "Und jetzt eine Komposition von Camel, die heißt?"
Camel: "Exoskelett Total Destruction."

dial m for murder
sehr schön. das alte teil in OF und in einer dritten dimension... obwohl dieses extra bei einem hitchcock eher verzichtbar ist. die dialoge sind immer noch messerscharf und auf den punkt, das ganze ist sowohl spannend wie auch darstellerisch überzeugend (obwohl sich die handlung zu 98% auf einen raum beschränkt) - und eine prise witz gibt's obendrauf!

Wurden die Teile in 3D aufbereitet?

Memento
Immer noch fesselnd und großartig gemacht.
11/12

Taffe Mädels
Der schlimmste Schund, den ich mir in den letzten Jahren angeschaut hab. Schlecht und dumm und plump und vorhersehbar und einfach nicht witzig. Zudem auch noch viel zu lang.
0/12

Son of a gun

Nö... irgendwie fing der Film noch gut an und weckte Erwartungen, die er aber einfach nicht erfüllen konnte.
Ewan McGregor steht der wilde Kriminelle eher nicht so gut zu Gesicht, als dass er glaubhaft rüberkommen würde, und über den eigentlichen Hauptdarsteller kann ich nur sagen, er hätte sich mal besser seinen Oberlippenflaum abrasieren sollen, wenn er ernsthaft bei einem Mädl landen möchte, das schon seine Periode hat.
Irgendwie weiß der Film auch über die gesamte Spielzeit nicht so recht, wohin die Reise eigentlich gehen soll... nö. Das war nix. Einzig eine Szene mit einem Drogendealer/Waffenhändler war super, was aber eher am 90er-Trash-Eurodance-Song lag, der im Hintergrund lief.

3/12

Wurden die Teile in 3D aufbereitet?Woas Sois..., 26.05.2015 11:19 #

teile?

info des kinos:
Bei Dial M for Murder handelt es sich um einen besonderen Fall der Filmgeschichte: Hitchcock wurde im ersten 3D-Hype der Fünfziger von den Studios gedrängt in 3D zu drehen. Als Dial M for Murder dann schließlich in die Kinos kam, war 3D jedoch schon wieder „Geschichte“ und der Film wurde mehrheitlich in seiner 2D-Version gezeigt.
Jetzt wurde der Film restauriert und wird im aktuellen 3D-Boom mit neuer 3D-Technologie bei uns (moviemento.at) gezeigt.

kommt auch gut beim schlafen im kino

Mad Max: Fury Road
Hab ich mich ja lange wie blöd drauf gefreut, gestern dann endlich gesehen. Schon sehr geil, vor allem das Design des Films ist der pure Wahnsinn. Wie viel Fantasie in (nicht nur) die Autos geflossen ist, ist einfach Die Action ist überragend inszeniert und an Miller's Aussage, dass alles handgemacht wäre, lassen die Bilder auch keinen Zweifel aufkommen. Da hüpfte mein Herz mehrfach vor Freude. Generell kommt der Film erwartet bildgewaltig daher, das 3D hätten sie sich meiner Meinung nach aber sparen können. Tom Hardy als Max bleibt überraschend blass und wirkt eher wie ein Sidekick von Charlize Theron, die als Furiosa allerdings auch eine anbetungswürdige Vorstellung abliefert. Die Story ist minimalistisch ausgelegt, lässt sich im Prinzip so zusammenfassen:

Der Film ist eine einzige, 2 Stunden lange, benzinschwangere Verfolgungsjagd, und würdiger Nachfolger der ursprünglichen Trilogie, auch wenn das inhaltliche Fundament arg dünn ist. Die Trailer haben meine Erwartungshaltung vorab ordentlich in die Höhe geschraubt, das konnte der Film dann einfach nicht ganz halten. Trotzdem große Unterhaltung. Werd den auf jeden Fall nochmal im Kino schauen, vorerst 09/12

Wie ist denn hier der allgemeine Tenor, werden die Originalfilme gemocht?

Wie ist denn hier der allgemeine Tenor, werden die Originalfilme gemocht?Olsen, 27.05.2015 12:54 #

Die ersten beiden auf jeden Fall!

Bei mir schon. Wobei Teil 2 klar heraussticht. Teil 3 ist dann eher doch nur noch ne Freakshow.

Ich mag ja den ersten am meisten, weil der der finsterste von allen ist. Der zweite ist auch super, aber 3 ist ziemlicher Pfeffer, wie ich finde.

Damals™ mochte ich die ersten beiden am liebsten, der dritte war mir zu luschig und zu harmlos. Der zweite war mein Favorit. Aber ich hab den ersten vor einer Weile noch mal angesehen und festgestellt, dass mir der gar nichts mehr gegeben hat. Den neuen möchte ich trotzdem sehen, schon alleine, weil ich es super finde, wenn jemand mit Ansage auf CGI verzichtet.

Komplett auf CGI verzichtet hat Miller natürlich nicht, aber es wurde nur dezent eingesetzt (bis auf eine Sandsturm-Sequenz). Generell kommt der Film herrlich oldschoolig daher, hat schon Bock gemacht.

Ich mag ja den ersten am meisten, weil der der finsterste von allen ist. Der zweite ist auch super, aber 3 ist ziemlicher Pfeffer, wie ich finde.SHITHEAD, 27.05.2015 13:07 #

so seh ich das auch. und ich will den auch unbedingt noch im kino gucken.

hab vorgestern den dritten hobbit-teil gesehen. So schlimm fand ich ihn dann doch nicht. das cgi-gewichse in relativ schlecht ist mir dann aber auch sauer aufgestoßen. ne 6/12 ist trotzdem drin.

@ Shitty:
Hast du Jack Reacher gesehen? Der hatte mir auch gerade wegen der altmodischen Machart gut gefallen.

Den muss ich mal schauen, obwohl die Besetzung von Cruise nun mal gar nicht zu dem Reacher aus den Büchern passt. Aber da kann man ja drüber hinweg sehen.

Die Bücher kenne ich nicht, das kann natürlich nach hinten losgehen. Ich hatte keinerlei Erwartungshaltung, vielleicht war ich deshalb so positiv überrascht.

Im Buch isses halt ne 1,90m große, 100 Kg schwere Ein-Mann-Armee. Also nicht Cruise.

Hahaha, also zweimal Tom Cruise quasi.