Forum

Es geht ja bei vielen Fragen nicht um das Rechnen an sich, sondern um den Weg zum richtigen Ergebnis. Deswegen: pro Rechner!

Kann mir mal einer den Würfel erklären?
Wenn ich drei Versuche hab und es 6 Möglichkeiten gibt.
Wieso ist die Wahrscheinlichkeit nicht 1/2?Go Ahead Eagle, 29.05.2013 18:36 #

Antwort kommt, muss mir erst alles durchlesen.

Weil mit jedem Wurf wieder die Wahrscheinlichkeit 1/6 ist. Kannst du nicht einfach zu 3/6 und damit 1/2 addieren. Hatten wir das Thema nicht letztens erst mit deutlich besseren Erklärungen als meiner?OneFingerSalute, 29.05.2013 18:38 #

Wenn ich doch drei Chancen hab eine 6 zu würfeln ist die Wahrscheinlichkeit auf einen Treffer doch 3 mal so hoch, als bei einem Versuch. ?!?
Hab ich die Frage falsch verstanden? In Statistik hab ich doch eigentlich gut aufpasst. Jeder einzelne Versuch hat 1/6, mit drei Würfeln/Versuchen bin ich doch automatistisch bei 3*1/6. Bin ich jetzt doof?

Also, das Würfeln.
Es liegt daran, dass man beim ersten Wurf ja schon eine 6 haben kann, dann ist die Sache fertig.
Mit WS von 5/6 muss man nochmal ran, dann hat man nochmal 1/6 Schangse.
Bei nur zwei Versuchen hat man also eine Chance von 1/6 + 5/6*1/6 = 11/36.
Mit nem dritten Versuch rechnet man entsprechend.
Das war die einzig anspruchsvolle Aufgabe, beim Rest rollen sich mir die Zehennägel auf.
Und natürlich benutzt man einen Taschenrechner dafür, es gibt ja sowas wie Menschenrechte.
Ich hab auch zwei Abzüge. Einmal hab ich 3/4 von was nicht richtig ausgerechnet (ich glaub, da ging's sogar um Fleisch), und das mit den Goldunzen. So what?

Es geht ja bei vielen Fragen nicht um das Rechnen an sich, sondern um den Weg zum richtigen Ergebnis. Deswegen: pro Rechner!OneFingerSalute, 29.05.2013 18:41 #

Genau so ists richtig.
Meine chinesischen Studenten hätten bei den Aufgaben so derbe verkackt, allein, weil die den Sinn nicht geschnallt hätten und zu selten erkannt hätten, welche Rechenschritte sie aufbauen müssen.
Aber wenn den Schritt erst mal jemand an die Tafel pinnt, dann haben die die komplexesten Rechnungen in Sekundenbruchteilen im Kopf erledigt. Schneller als du es in den Taschenrechner eintippen kannst. Echt krass.

Die Würfelfrage konnte man aber leicht missversthen.
Bei der ähnlichen Frage "wie hoch ist die WS, bei 3 Würfen eine 6 zu bekommen", ist 1/2 nämlich die richtige Antwort.

Also, das Würfeln.
Es liegt daran, dass man beim ersten Wurf ja schon eine 6 haben kann, dann ist die Sache fertig.
Mit WS von 5/6 muss man nochmal ran, dann hat man nochmal 1/6 Schangse.
Bei nur zwei Versuchen hat man also eine Chance von 1/6 + 5/6*1/6 = 11/36.
Mit nem dritten Versuch rechnet man entsprechend.eigenwert, 29.05.2013 18:56 #

Yes! Danke! So kommts hin.

Respekt! Ich hatte Probleme mit den Volumen-Fragen und bei der 120/100-Stundenkilometer-Geschichte. Woran bist du "gescheitert"?OneFingerSalute, 29.05.2013 18:15 #

Hab den Goldkurs etwas schief abgelesen. Vielleicht hätte ich doch ein Lineal an den Monitor halten sollen?

wie bekloppt ist das denn? ich hab aus welchem grund auch immer, die km/h und die zeit nicht richtig ausrechnen können.

Bei dem Goldkurs bin ich mir auch nicht sicher. Einmal war das 2008, dann nochmal 2009. Hätte also beides gelten müssen. Wenn dann 2007 richtig war, hab ich halt nen Knick in der Optik. Nix Neues für mich.

Kann nochmal jemand den Link zu dem Mathe Ding posten? Der da oben funkt bei mir nisch.

den knick hatte ich auch. hab 2008 geschrieben. aber das hat ja nix mit verstehen zu tun.

27/29

ich hab aus welchem grund auch immer, die km/h und die zeit nicht richtig ausrechnen können.frau-lotte, 29.05.2013 19:05 #

Lass das mal deinen Satelliten nicht wisssen.
Aber mach dir keine Sorgen, ist alles nur stupide Rechnerei (bis auf den Würfel ).

Bei dem Goldkurs bin ich mir auch nicht sicher. Einmal war das 2008, dann nochmal 2009. Hätte also beides gelten müssen. Wenn dann 2007 richtig war, hab ich halt nen Knick in der Optik. Nix Neues für mich.eigenwert, 29.05.2013 19:07 #

Ah, dann haben die vielleicht einen Fehler drin. Ich hab nämlich auch 2009 eingegeben.
Aber von Diagrammen und Geometrischen Figürchen mit Geodreieck und Zirkel Werte zu abstrahieren fand ich schon immer etwas unbefriedigend. Eine saubere Formel ist mir lieber.

Kann nochmal jemand den Link zu dem Mathe Ding posten? Der da oben funkt bei mir nisch.JustusMeinFreund, 29.05.2013 19:07 #

Dann schau für uns nochmal nach, wie das mit dem Goldkurs war. Lotte und ich, wir haben da 2007 nix gesehen. Vielleicht ist ja die Auswetung falsch.

Nö. Das Goldding war schon richtig und auch richtig gestellt.

Eine saubere Formel ist mir lieber.Woas Sois..., 29.05.2013 19:10 #

Naja, für diese Zickzack-Kurse gibt's ja keine Formel, da muss man ablesen.
Nur die Wirtschaftswissenschaftler, die tun immer so, als könnten sie alles berechnen.
Die Mathematisierung der Ökonomie ist vielleicht partiell ein guter Ansatz, aber unzureichend.
Zum eine wird die Püscherlogie ausgeblendet, zum anderen führt das vermutlich zu eingebildeter (Selbst)Sicherheit.

Mathe ist Teufelszeuch!

Ging ja nur um Rechnen.

Ich hab letztens den Teufel an die Wand gemalt. Das Produkt war ein Raufaserdämon.