da mein vater alle beatles platten hat und ich als kind schon dazu getanzt habe, kenne ich die wohl doch etwas besser. aber bei den stones hast du recht, die haben mich aber auch nie interessiert...
Forum
Musik
Band Top-Ten
Motorpsycho:
Vortex Surfer
Un Chien D'espace
Plan #1
Flick Of The Wrist
Wishing Well [live]
The 29th Bulletin
Pill Powders And Passion Plays [In The Fishtank version]
The Other Fool [live / Roadwork Vol. 1]
Manmower
Feel
Vortex Surfer
Un Chien D'espace
Plan #1
Flick Of The Wrist
Wishing Well [live]
The 29th Bulletin
Pill Powders And Passion Plays [In The Fishtank version]
The Other Fool [live / Roadwork Vol. 1]
Manmower
Feel
mit den stones konnte (genau wie mit den beatles) nie was anfangen.FaithAndHope
Vielleicht liegt's ja daran, dass du dich noch nie bissl ausführlicher mit denen beschäftigt hast?
Kommt man eigentlich nicht drumrum als Musikliebhaber, find ich.thurston moore, 10.11.2013 18:16 #
Solche Aussagen finde ich immer arg befremdlich. Ich fühle mich auch ohne die alten Hasen mehr als ausreichend musikalisch sozialisiert.
"Hard To Imagine" stammt aus den Sessions zu Vitalogy, hat es aus unerfindlichen Gründen nicht aufs Album geschafft, landete aber dann auf dem Soundtrack zu "Chicago Cab", später dann auf Lost Dogs. Imo der beste "unbekannte" PJ Song, auch live eher selten gespielt. Dennoch kam ich bei meinem letzten Konzert in den Genuss.
"Breath" hingegen ist eine Großtat aus den Anfangstagen, zu finden auf dem "Singles" Soundtrack. Wird leider ebenfalls sehr sehr selten gespielt, weshalb es z.B. auf der 98er Tour die "Breath Campaign" gab, sprich es wurden Schildchen verteilt bis die Band es dann irgendwann gespielt hat.
Und ja, "All Those Yesterdays" ist meine persönliche Nummer 1, vielleicht weniger die Albumversion als die Akustikversion vom dritten Abend in Boston auf der Riot Act Tour 2003.usopp, 09.11.2013 17:50 #
Dank dir für die ausführliche Erklärung. "Lost Dogs", dieses Raritätensammlungsdoppelalbum, ist tatsächlich das einzige (offizielle) von Pearl Jam, das ich nicht besitze. Wollt ich eigentlich immer schon mal nachholen/nachkaufen, irgendwie kams bisher aber -aus welchen Gründen auch immer- noch nicht dazu.
Einig sind wir uns auf jeden Fall darin, dass sie auch für mich in erster Linie eine verdammtnochmal geniale Liveband sind. Die beste überhaupt womöglich sogar. Hab sie bisher leider erst 2 mal live erlebt, die Binaural-Tour 2000 bei Rock im Park und 2007 aufm Southside. Berlin hat in den letzten Jahren irgendwie immer nie hinhauen wollen.
Jetzt aber noch zu den Rolling Stones. An den Beatles hab ich mich ja bereits versucht, da ist die Liste ausm Ärmel geflutscht - bei den Stones ist's schwieriger, Großtaten rauszuschmeißen, find ich. Ein Versuch:
01. Paint It Black
02. Under My Thumb
03. Tumbling Dice
04. Sympathy For The Devil
05. Jigsaw Puzzle
06. Let It Loose
07. Gimme Shelter
08. No Expectations
09. Wild Horses
10. Shine A Light
oder so
(Drei Übereinstimmungen sind ja gar nicht mal sooo wenig bei dem Backkatalog)thurston moore, 10.11.2013 17:48 #
Ad Pearl Jam: ja, die beste Liveband auf diesem Planeten und Neid: auf der 2000er Tour hätte ich sie gerne gesehen, war aber noch zu jung und musste daher mit der MTV Übertragung vom Rock am Ring Auftritt vorliebnehmen. Sechs Jahre später hat es dann endlich geklappt. 2007 hat mir leider meine eigene Abifeier einen Strich durch die Rechnung gemacht. Zwei Jahre später klappte es dann wieder. Den letzten Berlin Besuch habe ich leider verpasst, aber anscheinend steht 2014 wieder eine Euro Tour auf dem Plan.
Ad Stones: Mist, "Wild Horses" muss ich irgendwie vergessen haben. Schön auch, "Let It Loose" zu lesen. Mein Liebling von der "Exile".
@ Mulaggi
Naja... ich wollte jetzt mit dieser Aussage jetzt wirklich niemanden angreifen (schon gar nicht Faith) auch nicht in den Klugscheißmodus verfallen oder so. Finde aber schon, dass es eben gewisse Bands gibt, mit denen man sich früher oder später aueinandersetzen sollte. Weil sie musikalische Vorfechter waren und nachwievor Vorbild für so verdammt viele junge Rockbands sind, die ohne deren Wirken womöglich komplett anders klingen würden. Und alte Hasen waren sie in ihren besten Jahren ja auch noch nicht, eher junge Hüpfer.
Naja... ich wollte jetzt mit dieser Aussage jetzt wirklich niemanden angreifen (schon gar nicht Faith
) auch nicht in den Klugscheißmodus verfallen oder so. Finde aber schon, dass es eben gewisse Bands gibt, mit denen man sich früher oder später aueinandersetzen sollte. Weil sie musikalische Vorfechter waren und nachwievor Vorbild für so verdammt viele junge Rockbands sind, die ohne deren Wirken womöglich komplett anders klingen würden. Und alte Hasen waren sie in ihren besten Jahren ja auch noch nicht, eher junge Hüpfer. Zuletzt geändert von thurston moore
Für was waren die Stones denn Vorfechter?
Wollte jetzt mit dieser Aussage wirklich niemanden angreifen (schon gar nicht Faith
ich habe das auch in keinster weise so aufgenommen.ich sehe es allerdings eher wie mulaggi, selbst wenn eine band vielleicht großes geleistet hat, wenn sie mich nicht interessiert, dann beschäftige ich mich auch nicht damit..
Für was waren die Stones denn Vorfechter?Woas Sois..., 10.11.2013 18:52 #
Für Steve Tyler und ähnlich hässliche Typen mit Riesenmaul, sich nicht mehr daheim aufm Sofa zu verstecken?
Ansonsten weiß ich's auch nicht.
@ Mulaggi
Naja... ich wollte jetzt mit dieser Aussage jetzt wirklich niemanden angreifen (schon gar nicht Faith
Keine Bange, ich habe das auch nicht als Angriff aufgefasst.
Solche Aussagen werden mir einfach zu leichtfertig getroffen. Natürlich werden die Bands Einfluss auf andere gehabt haben, aber ob die Musiklandschaft großartig anders ausgesehen hätte, wage ich zu bezweifeln. Haben wir denn die jetzige Vielfalt an Musik nicht eher der Unzufriedenheit und der Abkehr von Bestehendem zu verdanken? Ich glaube eher, dass wir uns - unabhängig von allem bisher gewesenen - musikalisch so entwickelt hätten, wie es derzeit der Fall ist. Und hätte es die Beatles nicht gegeben, dann wäre irgendeine x-beliebige Band an deren Stelle getretem. Irgendwo gibt es immer jemanden, der etwas Neues probiert. Ob das dann nun massenkompatibel ist, sei mal dahingestellt.
Die Stones können mir mal kräftig den Hobel reiben!
Ad Pearl Jam: ja, die beste Liveband auf diesem Planeten und Neid: auf der 2000er Tour hätte ich sie gerne gesehen, war aber noch zu jung und musste daher mit der MTV Übertragung vom Rock am Ring Auftritt vorliebnehmen.usopp
An diesen Auftritt, an mein erstes Pearl Jam-Konzert, kann ich mich ehrlich gesagt gar nicht mehr richtig erinner. Ich war so aufgeregt, es flog total an mir vorbei. Bissl zuviel gekifft hab ich damals wohl auch, während Eddie Vedder auf der Bühne gefühlte mindestens zwei Rotweinflaschen runterkippte...
Für was waren die Stones denn Vorfechter?Woas Sois..., 10.11.2013 18:52 #
Für den bluesgeschwängerten Rock'n' Roll?
Ich glaube aber, dass wir uns - unabhängig von allem bisher gewesenen - musikalisch so entwickelt hätten, wie es derzeit der Fall ist.Mulaggi
Glaubst du, dass z.B. ein Justin Timberlake so klingen würde wie er klingt, ohne einen Michael Jackson? Ich nicht.
Und hätte es die Beatles nicht gegeben, dann wäre irgendeine x-beliebige Band an deren Stelle getreten.Mulaggi
Das mag sein.
Irgendwo gibt es immer jemanden, der etwas Neues probiert.Mulaggi
Zum Glück.
Die Stones können mir mal kräftig den Hobel reiben!JakeofallTrades, 10.11.2013 19:11 #
Nicht nur die Stones, auch die Beatles, Deep Purple, The Who, Pink Floyd ... Liste beliebig erweiterbar.
Für was waren die Stones denn Vorfechter?Woas Sois..., 10.11.2013 18:52 #
für die "das ist endgültig unsere letzte tour" - sager im zweijahrestakt?
aber die rausgetreckte zunge ist immer noch vielen ein vorbild: h&m, miley cirus, französisch für anfänger...
Ich glaube aber, dass wir uns - unabhängig von allem bisher gewesenen - musikalisch so entwickelt hätten, wie es derzeit der Fall ist.Mulaggi
Glaubst du, dass z.B. ein Justin Timberlake so klingen würde wie er klingt, ohne einen Michael Jackson? Ich nicht.thurston moore, 10.11.2013 19:24 #
Nun ja, für aktuelle Popmusik bin ich nicht unbedingt der geeignete Ansprechpartner. Mir ging es auch mehr um die generelle Richtung, in die Musik sich entwickelt. Vor vielen Jahren gab es noch rockgeschwängerten Pop und derzeit wird alles mögliche mit Elektro/Dubsteb/etc. "verfeinert". Zitate von Vergangenem wird es immer geben, aber überbewerten sollte man das nicht.
Ich neige dazu, beiden Seiten rechtzugeben. Ich bin also sowohl der Meinung, dass sich Musik auch gleich entwickeln hätte können ohne die bekannten Musikgrößen und zum anderen der Auffassung, dass jeder, der sich ernsthaft für Musik interessiert, mal wenigstens ein paar dieser Klassikerscheiben gehört haben sollte.
Ich finde, niemand muss oder sollte irgendwas gehört haben. Ich für meinen Teil kann ganz gut ohne musikalischen Geschichtsunterricht leben. Klar, ein paar Nachhilfestunden hier und da kriegt man ja automatisch, wenn man sich viel mit Musik beschäftigt, aber selbst wenn nicht, ist doch wurscht.
Ich weiß zB nicht, was es bringen soll, wenn man Drone-Zeuch hört und sich dann mit Deep Purple beschäftigt. Das bringt einen nicht weiter und man versteht auch nicht mehr. Andererseits... kenne deine Feinde.
Für was waren die Stones denn Vorfechter?Woas Sois..., 10.11.2013 18:52 #
Für den bluesgeschwängerten Rock'n' Roll?thurston moore, 10.11.2013 19:24 #
Da sie erst auf der zweiten Platte überhaupt einen eigenen Song spielten, nö.Woas Sois..., 10.11.2013 19:37 #
Sehe ich ebenso. Gute Band, aber alles schon dagewesen. Muddy Waters, John Lee Hooker, Bo Diddley haben die Gefechte alle vorher erledigt. Sogar in GB war ein Alexis Korner Jahre früher dran. Der Einfluss auf die frühen Stones ist deutlich hörbar und ob Jagger/Richards ohne Korner überhaupt Jones kennengelernt hätten ist zumindest ziemlich zweifelhaft.
Ich neige dazu, beiden Seiten rechtzugeben. Ich bin also sowohl der Meinung, dass sich Musik auch gleich entwickeln hätte können ohne die bekannten Musikgrößen und zum anderen der Auffassung, dass jeder, der sich ernsthaft für Musik interessiert, mal wenigstens ein paar dieser Klassikerscheiben gehört haben sollte.Olsen, 10.11.2013 23:05 #
Ich denke, es wäre ohne die Beatles trotzdem in eine ähnliche Richtung gegangen, da hätte es wohl genug andere Talente gegeben. Jeder weiß ja, daß ich ein Riesenfan von CHUCK BERRY bin...und ich denke tatsächlich, daß sich die Musik ohne ihn heute anders anhören würde. Nichtsdestotrotz bin ich beim Punkt Klassiker muß man gehört haben eher Ofsis Meinung. Ich wundere mich zwar immer, daß Menschen die sich nach eigener Aussage für Musik interessieren grad mal Yesterday und Satisfaction kennen und von wem das ist...aber daß die Namen THE WHO oder Pink Floyd komplett unbekannt sind. Ein Muss ist das aber trotzdem nicht.