Forum

Aber allein das Ende von Kubrick ist doch so dermassen grimmig...

Den ich nie verstanden habe. Interpretationsansätze? Immer her damit.

Laut Kubrick: "Zum Schluss des Films sieht man, dass Jack Torrance auf einem Foto aus dem Jahre 1921 abgebildet ist. In einem Interview mit Michel Ciment erklärte Kubrick, dass Jack eine Wiedergeburt eines früheren Hotelangestellten war.[6] Der Geist Gradys hatte auch in seinem Gespräch mit Jack im Waschraum gesagt: “You're the caretaker, sir. You've always been the caretaker.” (deutsch: „Sie sind der Hausmeister, Sir. Sie sind schon immer der Hausmeister gewesen.“)"

Aha. Ich hatte darauf getippt, dass es wieder was mit der Indianerthematik zu tun hat.

frage zum thema kubrick:
MUSS man "eyes wide shut" gesehen haben? ich hab da ja so meine zweifel bzw. wegen dem albtraumgespann cruise/kidman immer wieder aufgeschoben...

frage zum thema kubrick:
MUSS man "eyes wide shut" gesehen haben? ich hab da ja so meine zweifel bzw. wegen dem albtraumgespann cruise/kidman immer wieder aufgeschoben...-pmh-, 15.01.2014 20:26 #

Den Film kenne ich nicht, dafür die literarische Vorlage von Schnitzler. Die ist super, ich bin eh kleiner Schnitzler-Fan.

Muss man nicht unbedingt gesehen haben. Aber er ist nicht wirklich schlecht.

frage zum thema kubrick:
MUSS man "eyes wide shut" gesehen haben? ich hab da ja so meine zweifel bzw. wegen dem albtraumgespann cruise/kidman immer wieder aufgeschoben...-pmh-, 15.01.2014 20:26 #

Den Film kenne ich nicht, dafür die literarische Vorlage von Schnitzler. Die ist super, ich bin eh kleiner Schnitzler-Fan. Taisumi, 15.01.2014 20:46 #

Na wenn du die Traumnovelle magst, dann MUSST du den schon sehen.
Auf jeden Fall ist er alles andere als schlecht.
Und die Kidman ist doch ne heiße!

Mit der Traumnovelle hat er allerdings höchstens noch ein paar grobe Motive gemein. Ich seh's wie Woas, man kann sich den ruhig mal anschauen, aber es ist kein Verlust, ihn nicht gesehen zu haben. Cruise und Kidman sind kein Problem, mich haben andere Dinge (inklusive der nervtötenden Musik) mehr gestört.

fand den ganz schlimm, vielleicht weil ich ihn nicht verstanden habe. alles woran ich mich noch erinnere ist die schlimme musik, die olsen schon erwähnte, und rumgeficke.

Ich gefiel der im Kino sehr gut damals. Gerade die Musik, glaube ich. Wenn ich mich richtig erinnere, fand ich den total unheimlich, gerade wegen des Scores. Gutes Buch auch, hab ich danach irgendwann mal gelesen.

Ich gefiel der im Kino sehr gut damals.ArnenrA, 16.01.2014 09:42 #

Sie hat dich also rangelassen?

Ich gefiel der im Kino sehr gut damals.ArnenrA, 16.01.2014 09:42 #

Sie hat dich also rangelassen?Powder To The People, 16.01.2014 09:49 #

MIR gefiel der gut ...
Freudscher Verschreiber.

The Wolf of Wall Street

Uff. Nee, das war nichts. Alles viel zu viel. Leo palavert unentwegt in die Kamera (die ständigen Voice-Overs und das direkte Ansprechen des Zuschauers hätte es echt nicht gebraucht) und Scorsese haut drei Stunden lang die Greatest Hits aus seiner Plattensammlung raus. Wer "Goodfellas" schon gesehen hat, kann sich den hier im Prinzip schenken, alle anderen sollten auf den hoffentlich 90-minütigen Director's Cut warten.

ich hab manchmal das gefühl, dass andere die kubrick version nur besser finden, weil es "kubrick" und "nicholson" sind.LUNACHICK, 15.01.2014 16:04 #

Das ist ja mal absoluter Quatsch. Nach dem Kubrick-Film konnt ich mit 13 nicht schlafen. Der hat einfach Atmosphäre und diese Szenen, die einem ewig im Kopf rumspuken (die Frau aus der Badewanne ). Ich hab die King-Version gesehen, kann mich aber kaum noch an die erinnern. Weiß grad mal noch, wie der Vater aussah, sonst nichts.

Und ich finde z. B. die Verfilmung von "Clockwork Orange" nicht halb so gut wie das Buch, auch wenn ich damit ziemlich alleine dastehe.

Ich hab den Film gefühlte tausend Jahre nicht gesehen. Und ich glaube, ich fand die Verfilmung, wie bei allem von King, ziemlich beschissen.

Einzig das Acting von Nicholson hat sich eingebrannt.

ich hab manchmal das gefühl, dass andere die kubrick version nur besser finden, weil es "kubrick" und "nicholson" sind.LUNACHICK, 15.01.2014 16:04 #

Das ist ja mal absoluter Quatsch. Nach dem Kubrick-Film konnt ich mit 13 nicht schlafen. Der hat einfach Atmosphäre und diese Szenen, die einem ewig im Kopf rumspuken (die Frau aus der Badewanne ). Ich hab die King-Version gesehen, kann mich aber kaum noch an die erinnern. Weiß grad mal noch, wie der Vater aussah, sonst nichts.

Und ich finde z. B. die Verfilmung von "Clockwork Orange" nicht halb so gut wie das Buch, auch wenn ich damit ziemlich alleine dastehe.HIRNTOT, 17.01.2014 01:31 #

ich wusste bisher nicht mal das es noch eine andere version dieses film gibt..
ich habe nur den kubrik gesehen und fand den ziemlich gut!

Ich hab den Film gefühlte tausend Jahre nicht gesehen. Und ich glaube, ich fand die Verfilmung, wie bei allem von King, ziemlich beschissen.kleinerhobbit33, 17.01.2014 08:57 #

Ja? Dann hoffe ich mal, dass du z.B. Stand By Me oder Shawshank Redemption noch nicht gesehen hast. Denn die sind mal so ziemlich alles, aber nicht beschissen.

"Pet Sematary" ist doch auch cool. Vielleicht nicht als Romanverfilmung, aber als unterhaltsamer, stimmungsvoller 80s-Horror. Ich mag auch das Original von "Carrie" sehr. "Misery" ist auch nicht scheiße, ebensowenig wie "The Dead Zone". Das meiste, das bis einschließlich 1990 raus kam, war doch zumindest solide (ich mag sogar den trashigen "Rhea M" ).

Ich seh das so ähnlich. Richtig schlimm wurde es erst mit diesen ganzen Videothek-Filmchen, die nie eine Leinwand gesehen haben.

Ich mag "Stark - The Dark Half" noch. "The Dead Zone" von Cronenberg ist auch gut.