Forum

Wenn man vom dämlichen Ende aber absieht und empfänglich für ein bissal Romantik und Schmalz ist,
dann verdient sich dieser Film generell solide 7/12 - rein auf Romantik-Filme reduziert würd ich ihm sogar eine 9/12 geben. (nur für Frauen natürlich, Männer kriegen bei dem Film 100% die Krätze oder einen allergischen Schock )housefrau1981, 19.03.2013 12:38 #

sag das nicht. der ist von lasse hallström, dessen filme mir meist gut gefallen. baut allerdings in den letzten jahren ab, der gute mann.Olsen, 19.03.2013 12:41 #

eben.
und da nicholas sparks für die story verantwortlich ist, kann man als mann schon getrost abstand nehmen von dem film. finde ich...

der ist von lasse hallström, dessen filme mir meist gut gefallen. baut allerdings in den letzten jahren ab, der gute mann.Olsen, 19.03.2013 12:41 #

stimmt. safe haven interessiert mich sowas von überhaupt nicht, und "der hynpotiseur" fand ich ich letztens auch lahm...-pmh-, 19.03.2013 12:44 #

alles andere hätte mich auch stark gewundert.

für nen romantischen abend allein brauch ich dann doch eine andere art von film...

und da nicholas sparks für die story verantwortlich ist, kann man als mann schon getrost abstand nehmen von dem film. finde ich...housefrau1981, 19.03.2013 12:45 #

nicholas sparks? oh, das wusste ich nicht ... das, äh ... dann will ich nix gesagt haben.

und da nicholas sparks für die story verantwortlich ist, kann man als mann schon getrost abstand nehmen von dem film. finde ich...housefrau1981, 19.03.2013 12:45 #

nicholas sparks? oh, das wusste ich nicht ... das, äh ... dann will ich nix gesagt haben. Olsen, 19.03.2013 12:54 #

eben drum
gegen so ein buch als vorlage kann nichtmal herr hallström was machen
für das damenherz super, aber für männer nicht brauchbar.

wir sind halt durch die meisten kinofilme einen gewissen standard in punkto bildweichheit und kontrast gewohnt. wenn jemand davon abweicht, wirkt das fremdartig und künstlich. ich kann das schon nachvollziehen, so geht es mir immer mit den filmen, die auf digital video gedreht wurden. sieht für mich einfach nicht richtig aus. aber letztlich ist das nur eine frage der gewöhnung.Olsen, 19.03.2013 12:35 #

Ich kann mich an HD nicht gewöhnen. Kann es nicht, kann es nicht, kann es nicht. Es sieht furchtbar aus. Normale Spielfilme sehen aus, wie mit ner Videokamera gedreht.

ich brauch auch kein hd. ich hab immer noch einen röhrenfernseher und den behalte ich, bis er kaputt geht. und dann kauf ich mir einen "neuen" gebrauchten röhrenfernseher irgendwo in einer verranzten elektronikbude am rande der stadt.

Ich kann mich an HD nicht gewöhnen. Kann es nicht, kann es nicht, kann es nicht. Es sieht furchtbar aus. Normale Spielfilme sehen aus, wie mit ner Videokamera gedreht.HIRNTOT, 19.03.2013 13:03 #

Das ist Quatsch.

ich brauch auch kein hd. ich hab immer noch einen röhrenfernseher und den behalte ich, bis er kaputt geht. und dann kauf ich mir einen "neuen" gebrauchten röhrenfernseher irgendwo in einer verranzten elektronikbude am rande der stadt. Olsen, 19.03.2013 13:06 #

Nee, also Röhre muss nicht sein, nimmt so viel Platz weg. Aber gegen HD werd ich mich wehren bis zum letzten Tropfen Blut!

das argument mit dem platz hab ich schon öfter gehört. wie nutzt du denn den freigewordenen platz auf deiner fernsehkommode (sowas haben ja die meisten leute)?

wie nutzt du denn den freigewordenen platz auf deiner fernsehkommode (sowas haben ja die meisten leute)?Olsen, 19.03.2013 13:31 #

Ich habe 'nen Rollwagen. Da liegt jetzt mehr Staub drauf als vorher Was HD angeht: Finde ich super, gerne alles in der Auflösung.

das argument mit dem platz hab ich schon öfter gehört. wie nutzt du denn den freigewordenen platz auf deiner fernsehkommode (sowas haben ja die meisten leute)?Olsen, 19.03.2013 13:31 #

Wieso frei gewordenen? Ich hatte erst den Flachbild-Fernseher, erst dann das TV- und Hi-Fi-Rack (ich glaube, so heißt es im Fachjargon). Und mit nem Röhrenfernseher wäre es da sehr knapp, vom gelegentlichen Drehen ganz zu schweigen.

Mit dem HD kommts immer auf den Fernseher an. Meine Eltern haben so n riesiges 1,30 Plasmamonstrum. Da brauchst du schon fast HD, damits einigermaßen gescheit aussieht. Den Unterschied merkste, wenn du mal den selben Film zwischen HD und nicht HD-Programm hin und herwechselst. Das ist krass.
Ich hab aber auch nur ne alte Röhre und brauch auch nicht wirklich mehr. Nur die Umstellung, wenn ich bei meinen Eltern war, ist immer heftig und dauert ein wenig.

Meine Röhre wird sich bald verabschieden, habe so bunte Striche aufm Bild, obwohl daran habe ich mich schon gewöhnt. Mangels Kohle werde ich mir wohl auch wie Olsen dann so ein gebrauchtes Röhrenmonster holen. Gibts bei meinem Trödler schon fürn Zwanni.

Ich kann mich an HD nicht gewöhnen. Kann es nicht, kann es nicht, kann es nicht. Es sieht furchtbar aus. Normale Spielfilme sehen aus, wie mit ner Videokamera gedreht.HIRNTOT, 19.03.2013 13:03 #

Das ist Quatsch. roquai, 19.03.2013 13:06 #

Der "unechte" Video-Look kommt auch nicht durch das schärfere HD-Bild sondern die Bildwiederholrate zustande. Da einem vorgegaukelt wird, dass mehr Hertz automatisch auch mehr Sehvergnügen ist, und Clear Motion Rate eine tolle Erfindung, sehen bewegte Bilder auf vielen neuen Fernsehen mit entsprechender Ausstattung halt ungewohnt bzw. gefühlt billig aus, ... weil unsere Augen anderes gewöhnt sind. HD an sich ist schon geil. Ich kaufe auch nur noch Blu-Rays, es sei denn es geht nicht anders. Ich kann mich aber erinnern, auch mal dagegen gewettert zu haben.

Meine HD-Umstellung hat ja auch erst wirklich letztes Jahr stattgefunden. Und ich muss sagen, seitdem schau ich so viel es geht HD. Es sieht einfach gestochen scharf aus. Zunächst habe ich aber sogar Kopfschmerzen bekommen und war enttäuscht, wie billig die DVD's mittlerweile darauf aussehen. Aber wenn du einmal die brachiale Auflösung eines Konsolenspiels vor den Schädel geklatscht bekommst, oder so richtig ordentlich ein HD-Actionfilm deinen Schatten in die Wand fräst, willst du nix anderes mehr. Gewöhnungssache, wie schon ganz richtig formuliert.

Aber wenn du einmal die brachiale Auflösung eines Konsolenspiels vor den Schädel geklatscht bekommst, oder so richtig ordentlich ein HD-Actionfilm deinen Schatten in die Wand fräst, willst du nix anderes mehr.Powder To The People, 19.03.2013 18:33 #

Der Moment war für mich auch eine regelrechte Offenbarung. Genau wie mein erstes Fußballspiel in HD bei der WM in Südafrika.

Ich könnte es so ähnlich wie Powdi schreiben. Ein Schritt zurück geht nicht mehr. Zombies mantschen kommt in HD einfach besser.

Aber wenn du einmal die brachiale Auflösung eines Konsolenspiels vor den Schädel geklatscht bekommst, oder so richtig ordentlich ein HD-Actionfilm deinen Schatten in die Wand fräst, willst du nix anderes mehr.Powder To The People, 19.03.2013 18:33 #

Der Moment war für mich auch eine regelrechte Offenbarung. Genau wie mein erstes Fußballspiel in HD bei der WM in Südafrika.OneFingerSalute, 19.03.2013 18:36 #

Da sagste was. Wenn Fußball ist, melde ich mich immer bei meinem Dad an. Fußball auf 1,30 in HD, du siehst ALLES. Auf meiner Röhrenmöhre erkennste bei Ecken nur eine amorphe Masse Mensch, bei HD kannste auf einmal sogar die einzelnen Schnürsenkel der Spieler unterscheiden.

Meine HD-Umstellung hat ja auch erst wirklich letztes Jahr stattgefunden. Und ich muss sagen, seitdem schau ich so viel es geht HD. Es sieht einfach gestochen scharf aus. Zunächst habe ich aber sogar Kopfschmerzen bekommen und war enttäuscht, wie billig die DVD's mittlerweile darauf aussehen. Aber wenn du einmal die brachiale Auflösung eines Konsolenspiels vor den Schädel geklatscht bekommst, oder so richtig ordentlich ein HD-Actionfilm deinen Schatten in die Wand fräst, willst du nix anderes mehr. Gewöhnungssache, wie schon ganz richtig formuliert.Powder To The People, 19.03.2013 18:33 #

Es macht ja auch schon viel aus, wie ein Film aufgenommen wurde: Crank beispielsweise hab ich auf DVD, das erste mal auf meinem HD-Ready-LCD gesehen, und trotzdem konnste dem Statham seine Bartstoppeln einzeln zählen, eben weil die Quelle schon in hoher Auflösung daher kam (mit HD-Kameras gedreht).