und noch mal
Forum
Mattscheibe
Postet "Schauspieler/innen"
und noch mal
Ach, ihr könnt mich mal. Alles so ironisch witzig hier. Dann schlaft doch mit jedem oder jeder, der euch gefällt. Oder versucht es zumindest. Das ist so 80er... ^^
Als Frau solltest Du seinem Sexismus etwas kritischer gegenüberstehen.
ganz einfache kiste:
ich bin schlau genug mindestens die hälfte von dem was hier geschrieben wird, nicht ernst zu nehmen!
ich bin schlau genug mindestens die hälfte von dem was hier geschrieben wird, nicht ernst zu nehmen!
ganz einfache kiste:
ich bin schlau genug mindestens die hälfte von dem was hier geschrieben wird, nicht ernst zu nehmen!
Tu ich auch nicht. Aber die andere Hälfte ist nun mal übelst sexistisch. Und normalerweise bin ich bei sowas eigentlich sehr kulant.
drauf geschissen, das nehme ich am wenigsten ernst!
bei alphex besteht die möglichkeit, dass es eine parodie von herrkömmlichen sexismus ist, wie er uns täglich im internet begegnet. ich schätze den typen so ein, recht schlau zu sein. ich persönlich brauch's trotzdem nicht.
bei alphex besteht die möglichkeit, dass es eine parodie von herrkömmlichen sexismus ist, wie er uns täglich im internet begegnet. ich schätze den typen so ein, recht schlau zu sein. ich persönlich brauch's trotzdem nicht.Olsen, 24.07.2013 23:29 #
niemand bezweifelt seine Intelligenz. er nutzt sie nur leider nicht in diesem kontext. aber ist mir auch rille was er macht oder nicht. mir ging es in erster linie um sara....sie hat ihre meinung und ihr verhalten erläutert und gut. thema gegessen.
ich hoffe du kennst mich gut genug simon! 
Ich sehe nun gerade den Sexismus nicht. Wenn man jemand wie Frau Fox, die echt in 95% aller öffentlichen Inszenierung völlig (über)sexualisiert dargestellt wird "hübsch" findet, liegt es sehr sehr sehr nahe, das nicht als "sehr niedlich" oder "wunderschön, wie ein Gemälde" sondern als "attraktiv" zu lesen.
Ob man nun in der Realität, mit ihr schlafen würde, steht auf einem ganz anderen Blatt (ich finde solche Clubischen, um das mal zu umschreiben, in Natura meist furchtbar, und das in den meisten Bereichen). Aber per se würde ich lügen, wenn ich da nicht einräumen würde, dass ich sie natürlich, egal wie sehr ich mich über sie aufrege, attraktiv finde. Hübsch? Sympathisch? Das meine ich damit nicht. Macht sie auch nicht zu einer guten Schauspielerin.
Aber wie vorhin schon erklärt: Das war primär als Vorbeugung, da es IMO wirklich heuchlerisch wirkt, universell Antipathien über sehr attraktive Frauen auszudrücken. Kann man als Frau von mir aus bei Til Schweiger ja auch so machen - "total dumme Sau, aber geile Sau schon auch" verstehe ich da eher als "naja, er ist kein sooo übler Schauspieler wenn wir ehrlich sind" :D
Ich meine, wenn ich nun Natalie Portmann oder Jennifer Lawrence, oder sogar Lena (die ich wirklich nicht mag) auf "beschlafbar" reduzieren würde - geschenkt. Aber gerade bei Megan Fox liegt die Unterstellung nahe, dass ihr Image und ihre Karriere wirklich nur auf diese Ebene rekurieren. Ob sie nun bei Two and a Half Men die geile Tochter spielt, bei irgendwelchem Horrormist den geilen Vampir, oder in Transformers die geile Wissenschaftlerin (war das so? Habe den nie selber gesehen) - dann muss sie auch damit leben, dass sie kaum ohne die Dimension stattfindet. Bei Scarlett Johansson, bei allem ausgeschlachteten Schauwert z.B. in Avengers, sieht das völlig anders aus, die ist ja wirklich Schauspielerin und Mensch. Megan Fox hingegen kommt völlig objektiviert, völlig ohne Rollen, die ist einfach immer nur als "die Geile" besetzt.
Mache ich es nun gerade schlimmer? Möglich, aber Frau Fox ist für mich ein Spezialfall (diese völlige "ich bin so geil"-Eindimensionalität ist ja auch mit der Grund, warum ich sie nicht mag) und das ganze sehe ich für mit ähnlich eindimensionalem Gegenwert ausgestattete Männer ähnlich. Für mich ist das, was Megan Fox tut, primär sich irgendwie inszenieren und dabei gut auszusehen. Wenn ich das also nicht einräume, ist das so, als ob ich sage "Scooter finde ich total scheiße, ist ja total stumpf". Das ist nicht nur nicht der Punkt, sondern vielmehr - das IST der Punkt. "Ist total stumpf, aber können natürlich alle drauf abgehen und zu tanzen". Ähnlich sehe ich das bei ihr: Ich neige zu der Lesart, dass das eigentlich primär ihr Punkt ist, bzw. ihr Appeal. Und wenn man mir da Sexismus vorwirft - warum? Das gilt für genügend männliche Schauspieler auch, dass die primär gecastet werden, weil sie mit blankem Oberkörper gut aussehen.
Ob man nun in der Realität, mit ihr schlafen würde, steht auf einem ganz anderen Blatt (ich finde solche Clubischen, um das mal zu umschreiben, in Natura meist furchtbar, und das in den meisten Bereichen). Aber per se würde ich lügen, wenn ich da nicht einräumen würde, dass ich sie natürlich, egal wie sehr ich mich über sie aufrege, attraktiv finde. Hübsch? Sympathisch? Das meine ich damit nicht. Macht sie auch nicht zu einer guten Schauspielerin.
Aber wie vorhin schon erklärt: Das war primär als Vorbeugung, da es IMO wirklich heuchlerisch wirkt, universell Antipathien über sehr attraktive Frauen auszudrücken. Kann man als Frau von mir aus bei Til Schweiger ja auch so machen - "total dumme Sau, aber geile Sau schon auch" verstehe ich da eher als "naja, er ist kein sooo übler Schauspieler wenn wir ehrlich sind" :D
Ich meine, wenn ich nun Natalie Portmann oder Jennifer Lawrence, oder sogar Lena (die ich wirklich nicht mag) auf "beschlafbar" reduzieren würde - geschenkt. Aber gerade bei Megan Fox liegt die Unterstellung nahe, dass ihr Image und ihre Karriere wirklich nur auf diese Ebene rekurieren. Ob sie nun bei Two and a Half Men die geile Tochter spielt, bei irgendwelchem Horrormist den geilen Vampir, oder in Transformers die geile Wissenschaftlerin (war das so? Habe den nie selber gesehen) - dann muss sie auch damit leben, dass sie kaum ohne die Dimension stattfindet. Bei Scarlett Johansson, bei allem ausgeschlachteten Schauwert z.B. in Avengers, sieht das völlig anders aus, die ist ja wirklich Schauspielerin und Mensch. Megan Fox hingegen kommt völlig objektiviert, völlig ohne Rollen, die ist einfach immer nur als "die Geile" besetzt.
Mache ich es nun gerade schlimmer? Möglich, aber Frau Fox ist für mich ein Spezialfall (diese völlige "ich bin so geil"-Eindimensionalität ist ja auch mit der Grund, warum ich sie nicht mag) und das ganze sehe ich für mit ähnlich eindimensionalem Gegenwert ausgestattete Männer ähnlich. Für mich ist das, was Megan Fox tut, primär sich irgendwie inszenieren und dabei gut auszusehen. Wenn ich das also nicht einräume, ist das so, als ob ich sage "Scooter finde ich total scheiße, ist ja total stumpf". Das ist nicht nur nicht der Punkt, sondern vielmehr - das IST der Punkt. "Ist total stumpf, aber können natürlich alle drauf abgehen und zu tanzen". Ähnlich sehe ich das bei ihr: Ich neige zu der Lesart, dass das eigentlich primär ihr Punkt ist, bzw. ihr Appeal. Und wenn man mir da Sexismus vorwirft - warum? Das gilt für genügend männliche Schauspieler auch, dass die primär gecastet werden, weil sie mit blankem Oberkörper gut aussehen.
Lange Rede, kurzer Sinn, du hast nicht geschnallt, worums geht.
Mir gehts nicht um eine Frau Fox. Ich weiß nicht mal, wie die überhaupt aussieht und mir isses auch ziemlich wurscht.
Ich finds grundsätzlich völlig daneben, wie du zu so ziemlich jeder Frau einen Kommentar abgibst sieht gut aus/sieht scheiße aus. Kannste dir einfach ganz klemmen.AERPELSCHLOT, 24.07.2013 20:00 #
Mir gehts nicht um eine Frau Fox. Ich weiß nicht mal, wie die überhaupt aussieht und mir isses auch ziemlich wurscht.
Achso. Angelina Jolie scheiße hässlich finden, also über das Aussehen anderer Frauen herziehen = okay; positive Worte = schlecht. Wieso wundert mich so eine Argumentation deinerseits nur so gar nicht.
Das ist alles dein gutes Recht aber jemand von deiner Intelligenz sollte über diese Images hinwegsehen und die frauenverachtende und degradierende Maschinerie dahinter nicht nur erkennen sondern eben auch nicht mit solchen Kommentaren zu stützen. Du degadierst Frauen zu Objekten deiner Begierde und jonglierst hier seit Ewigkeiten mit Lolita-Bildchen und wüsten Kommentaren. Du agierst in der Kluft zwischen Wirklichkeit (Frau Fox ist verheiratet, hat ein Kind und gar kein Bock mit dir in die Kiste zu springen) und einem gewinnbringenden Image, gestaltet von einer Kulturmaschinerie, die mit billigsten Tricks an unsere Tasche will. Dass Du darin keinen Sexismus siehst, war allen hier klar. Zumindest mir.
Damit kann ich nun schon mehr anfangen, daher werde ich mich dazu auch mal äußern:
Ich ziehe die zwei Punkte mal zusammen. Die Dame reduziert sich freiwillig auf diese Dimension (in jedem anderen Kontext würde ich ja "prostituiert" dazu sagen, aber ich glaube, das würde in diesem Fall jetzt ganz falsch kommen, da es explizit NICHT sexuell gemeint ist), von daher nehme ich mir das Recht heraus, ihr daraus einen "mehr ist da nicht"-Strick zu drehen.
Hätte es für dich z.B. einen Unterschied gemacht, wenn ich geschrieben hätte "Megan Fox finde ich nämlich deutlich unsympathischer. Klar, das ist nebensächlich, denn ihr Starruhm dürfte sich zu 95% ausschließlich aus der Tatsache, wie sie aussieht speisen. Wie Nebensächlich der Rest von ihr auch sein mag, zu dem habe ich aber trotzdem keine gute Meinung."? Das ist nun Ernst gemeint, die Frage. Ich würde schon differenzieren, zwischen einem Reduzieren von jemand wie Frau Fox auf ihr Äußeres und Leuten, die man auch für anderes kennt bzw. die auch andere für mich relevante Leistungen vollbracht haben.
Im Anschluss daran mal etwas dazu, da es ja quasi analog die Frage stellt, inwieweit ich das nur bei "eindimensionalen, schon vor-Objektivierten" Frauen mache oder generell. Man kann nun die Frage stellen, ob es sexistisch ist, Nacktmodells (nennen wir es mal so) rein anhand ihres Äußeren zu beurteilen. Die Antwort von Ärpel finde ich da unbefriedigend, da es dafür ja sogar einen Extrathread gibt, der nur nach dem Kriterium "hübsch" fungiert. Wenn man das ganze dann übersteigert, wird es vielleicht etwas unangenehm, da man dann Nebenschauplätze, die aber opportun noch Platz für unterstellte Tiefe lassen ("ich finde die auch als Schauspielerin super") langsam nicht mehr unterstellen kann. Klar, der Threadtitel ist extra ironisch, damit man sich quasi unangreifbar macht gegenüber dem Vorwurf der Niveaufreiheit (beziehungsweise unter dem Deckmantel der Ironie auch beliebig die Sau rauslassen kann), aber ich muss auch zugeben: In anderen Foren nervt mich sowas massiv an. Vielleicht blühe ich auch nur in diesem Ü30-Gewächshaus zu nachpubertärer Höchstform auf, da wo "Titten!" noch Gemüter erhitzt.
Ich meine, ich bin da mal ehrlich gegenüber dir - ich habe keine Ahnung, ob ich das nun nur speziell gesagt habe, weil ich Frau Fox wirklich was die "sonstige" Leistung angeht nicht wirklich über Sasha Grey ansiedeln würde, oder ob ich das generell mache. Es ist möglich, das es letzteres ist. Würde mich das stören? Durchaus. Tu ich das im Alltag? Nicht dass ich wüsste, auch wenn ich mir bestimmte Dinge natürlich denke. Aber ich würde jetzt ungern die "ist Internet hier"-Karte spielen, aber doch: Umgangston und vor allem Bewertungsgeilheit steigen für mich hier noch mal an. Und vor allem: Irrealität. Es ist keine Sache von einseitiger Unmöglichkeit, wenn ich sage, dass ich "in echt" mit dem Typus Frau gar nichts anfangen kann. In einem rein fiktiven da abstrakten Szenario hingegen aber irgendwie schon. Die Konnotation - genauer: der Grad der Objektiviertheit - ist im einem Fall offenbar von Vorteil, im anderen von Nachteil. Was heißt das nun aber? Dass ich da dann munter die "4/5 Sterne, Toaster klemmt manchmal beim runterdrücken"-Mentalität auspacke. Damit könnte ich denke ich zumindest dein Anliegen verarbeiten, dass ich das angeblich immer mache. Ich meine, wenn du andere Erklärungen hast, her damit. Das mag sich wie eine Rechtfertigung lesen, ist aber eher eine Erklärung, wie ich das sehe und warum.
Der Punkt ist wohl: Solche Frauen sind für mich in dem, wie damit umgegangen wird, so sehr Frauen oder Gegenüber wie eine Zahl in einer Statistik. Ich kenne sie nicht, ich werde sie nie kennen, und ich habe null persönlich mit denen zu tun. Ich behandle sie so gesehen wohl echt nicht wie Frauen, und degradiere sie wohl auf ein bestimmtes Niveau - wohl aber primär die, die ich da schon angesiedelt sehe (siehe oben: vielleicht gerade deshalb?). Ist das trotzdem scheiße? Denkbar.
Ich muss aber sagen: Ich würde nicht "degradiere zu Objekten der Begierde" sagen, aus zwei Gründen. Das Degradieren läge für mich wenn dann im Objekt-machen, und damit wäre es primär ein Reduzieren. Die Begierde-Komponente aber zu leugnen, fände ich - das muss ich ehrlich sagen - auch heuchlerisch. Muss man sie dauernd dazuschreiben, am besten in einer Zahl aus 10? Nein. Das ist aber eben auch wieder das zum Objekt machen. Ich hielt das für ein Einräumen der Begierde-Komponente, das bei Frau Fox hinzuschreiben.
Ganz ehrlich: Gegeben diese Prämisse, und unter der Annahme, dass dir die vorher vorgeschlagene Formulierung nicht gefallen hat - wie würdest du so was dazupacken? Gesetzt den Fall, es ist nicht sowieso irrelevant und nicht erwähnenswert (dann: Warum ist es das nicht?).
Es fragt sich halt auch letztlich, wie man mit solchen Themen umzugehen hat, deren einzige Substanz in einem schalen Nachgeschmack mündet, wenn man sie an der Hand nimmt. Überhaupt wäre die logische Konsequenz, solche Bullshitthemen dann komplett auszuklammern, weil es ist für mich auch schon Objektivieren, wenn jemand dann das beschissene Aussehen von jemand in derartig "unmenschlicher" Zuspitzung zum Thema macht. Irgendwie driftet das gerade etwas ab.
Weitere Frage aber: Habe ich das schon mal gegenüber jemand hier getan, Stichwort "wüste Kommentare"? Ich hoffe inständig, das hier gegenüber niemand getan zu haben, denn wenn überhaupt versuche ich eher, eine möglichst hohe Meinung zu den Leuten aufrecht zu halten und sie eben NICHT zu reduzieren. Ich biete jeder und jedem (warum auch nicht) da dann hiermit auch wirklich aufrichtige und ernst gemeinte Entschuldigungen an, sollte dem so gewesen sein (second-hand-damage zähle ich von mir aus auch, also im Sinne von "das was du da gesagt hast war wirklich eklig und frauenverachtend"). Mir ist das eigentlich schon wichtig, da Respekt an den Tag zu legen.
Und schießt euch bitte mal nicht auf meine Intelligenz ein. Ich werde den Teufel tun und mich hier selbst herabbegeben, aber das Thema hat sehr wenig mit Intelligenz im klassischen Sinne zu tun, vor allem, wenn es einen selbst betrifft (also im Sinne von: es um das eigene Weltbild geht). Lange Sätze und schlaue Wörter machen mich noch lange nicht zum Experten?
die frauenverachtende und degradierende Maschinerie dahinter nicht nur erkennen sondern eben auch nicht mit solchen Kommentaren zu stützen. (...) Du agierst in der Kluft zwischen Wirklichkeit (Frau Fox ist verheiratet, hat ein Kind und gar kein Bock mit dir in die Kiste zu springen) und einem gewinnbringenden Image, gestaltet von einer Kulturmaschinerie, die mit billigsten Tricks an unsere Tasche will.
Ich ziehe die zwei Punkte mal zusammen. Die Dame reduziert sich freiwillig auf diese Dimension (in jedem anderen Kontext würde ich ja "prostituiert" dazu sagen, aber ich glaube, das würde in diesem Fall jetzt ganz falsch kommen, da es explizit NICHT sexuell gemeint ist), von daher nehme ich mir das Recht heraus, ihr daraus einen "mehr ist da nicht"-Strick zu drehen.
Hätte es für dich z.B. einen Unterschied gemacht, wenn ich geschrieben hätte "Megan Fox finde ich nämlich deutlich unsympathischer. Klar, das ist nebensächlich, denn ihr Starruhm dürfte sich zu 95% ausschließlich aus der Tatsache, wie sie aussieht speisen. Wie Nebensächlich der Rest von ihr auch sein mag, zu dem habe ich aber trotzdem keine gute Meinung."? Das ist nun Ernst gemeint, die Frage. Ich würde schon differenzieren, zwischen einem Reduzieren von jemand wie Frau Fox auf ihr Äußeres und Leuten, die man auch für anderes kennt bzw. die auch andere für mich relevante Leistungen vollbracht haben.
Du degadierst Frauen zu Objekten deiner Begierde und jonglierst hier seit Ewigkeiten mit Lolita-Bildchen und wüsten Kommentaren.
Im Anschluss daran mal etwas dazu, da es ja quasi analog die Frage stellt, inwieweit ich das nur bei "eindimensionalen, schon vor-Objektivierten" Frauen mache oder generell. Man kann nun die Frage stellen, ob es sexistisch ist, Nacktmodells (nennen wir es mal so) rein anhand ihres Äußeren zu beurteilen. Die Antwort von Ärpel finde ich da unbefriedigend, da es dafür ja sogar einen Extrathread gibt, der nur nach dem Kriterium "hübsch" fungiert. Wenn man das ganze dann übersteigert, wird es vielleicht etwas unangenehm, da man dann Nebenschauplätze, die aber opportun noch Platz für unterstellte Tiefe lassen ("ich finde die auch als Schauspielerin super") langsam nicht mehr unterstellen kann. Klar, der Threadtitel ist extra ironisch, damit man sich quasi unangreifbar macht gegenüber dem Vorwurf der Niveaufreiheit (beziehungsweise unter dem Deckmantel der Ironie auch beliebig die Sau rauslassen kann), aber ich muss auch zugeben: In anderen Foren nervt mich sowas massiv an. Vielleicht blühe ich auch nur in diesem Ü30-Gewächshaus zu nachpubertärer Höchstform auf, da wo "Titten!" noch Gemüter erhitzt.
Ich meine, ich bin da mal ehrlich gegenüber dir - ich habe keine Ahnung, ob ich das nun nur speziell gesagt habe, weil ich Frau Fox wirklich was die "sonstige" Leistung angeht nicht wirklich über Sasha Grey ansiedeln würde, oder ob ich das generell mache. Es ist möglich, das es letzteres ist. Würde mich das stören? Durchaus. Tu ich das im Alltag? Nicht dass ich wüsste, auch wenn ich mir bestimmte Dinge natürlich denke. Aber ich würde jetzt ungern die "ist Internet hier"-Karte spielen, aber doch: Umgangston und vor allem Bewertungsgeilheit steigen für mich hier noch mal an. Und vor allem: Irrealität. Es ist keine Sache von einseitiger Unmöglichkeit, wenn ich sage, dass ich "in echt" mit dem Typus Frau gar nichts anfangen kann. In einem rein fiktiven da abstrakten Szenario hingegen aber irgendwie schon. Die Konnotation - genauer: der Grad der Objektiviertheit - ist im einem Fall offenbar von Vorteil, im anderen von Nachteil. Was heißt das nun aber? Dass ich da dann munter die "4/5 Sterne, Toaster klemmt manchmal beim runterdrücken"-Mentalität auspacke. Damit könnte ich denke ich zumindest dein Anliegen verarbeiten, dass ich das angeblich immer mache. Ich meine, wenn du andere Erklärungen hast, her damit. Das mag sich wie eine Rechtfertigung lesen, ist aber eher eine Erklärung, wie ich das sehe und warum.
Der Punkt ist wohl: Solche Frauen sind für mich in dem, wie damit umgegangen wird, so sehr Frauen oder Gegenüber wie eine Zahl in einer Statistik. Ich kenne sie nicht, ich werde sie nie kennen, und ich habe null persönlich mit denen zu tun. Ich behandle sie so gesehen wohl echt nicht wie Frauen, und degradiere sie wohl auf ein bestimmtes Niveau - wohl aber primär die, die ich da schon angesiedelt sehe (siehe oben: vielleicht gerade deshalb?). Ist das trotzdem scheiße? Denkbar.
Ich muss aber sagen: Ich würde nicht "degradiere zu Objekten der Begierde" sagen, aus zwei Gründen. Das Degradieren läge für mich wenn dann im Objekt-machen, und damit wäre es primär ein Reduzieren. Die Begierde-Komponente aber zu leugnen, fände ich - das muss ich ehrlich sagen - auch heuchlerisch. Muss man sie dauernd dazuschreiben, am besten in einer Zahl aus 10? Nein. Das ist aber eben auch wieder das zum Objekt machen. Ich hielt das für ein Einräumen der Begierde-Komponente, das bei Frau Fox hinzuschreiben.
Ganz ehrlich: Gegeben diese Prämisse, und unter der Annahme, dass dir die vorher vorgeschlagene Formulierung nicht gefallen hat - wie würdest du so was dazupacken? Gesetzt den Fall, es ist nicht sowieso irrelevant und nicht erwähnenswert (dann: Warum ist es das nicht?).
Es fragt sich halt auch letztlich, wie man mit solchen Themen umzugehen hat, deren einzige Substanz in einem schalen Nachgeschmack mündet, wenn man sie an der Hand nimmt. Überhaupt wäre die logische Konsequenz, solche Bullshitthemen dann komplett auszuklammern, weil es ist für mich auch schon Objektivieren, wenn jemand dann das beschissene Aussehen von jemand in derartig "unmenschlicher" Zuspitzung zum Thema macht. Irgendwie driftet das gerade etwas ab.
Weitere Frage aber: Habe ich das schon mal gegenüber jemand hier getan, Stichwort "wüste Kommentare"? Ich hoffe inständig, das hier gegenüber niemand getan zu haben, denn wenn überhaupt versuche ich eher, eine möglichst hohe Meinung zu den Leuten aufrecht zu halten und sie eben NICHT zu reduzieren. Ich biete jeder und jedem (warum auch nicht) da dann hiermit auch wirklich aufrichtige und ernst gemeinte Entschuldigungen an, sollte dem so gewesen sein (second-hand-damage zähle ich von mir aus auch, also im Sinne von "das was du da gesagt hast war wirklich eklig und frauenverachtend"). Mir ist das eigentlich schon wichtig, da Respekt an den Tag zu legen.
Und schießt euch bitte mal nicht auf meine Intelligenz ein. Ich werde den Teufel tun und mich hier selbst herabbegeben, aber das Thema hat sehr wenig mit Intelligenz im klassischen Sinne zu tun, vor allem, wenn es einen selbst betrifft (also im Sinne von: es um das eigene Weltbild geht). Lange Sätze und schlaue Wörter machen mich noch lange nicht zum Experten?
Zuletzt geändert von Alphex
Achso. Angelina Jolie scheiße hässlich finden, also über das Aussehen anderer Frauen herziehen = okay; positive Worte = schlecht. Wieso wundert mich so eine Argumentation deinerseits nur so gar nicht.Alphex, 25.07.2013 05:46 #
Man kann Leute hässlich finden, man kann Leute hübsch finden, man kann beides sogar sagen. Darum geht es nicht. Ich hoffe inständig für dich, daß du es besser verstehst, als du hier vorgibst. So richtig glaub ich aber nicht dran.
Achso. Angelina Jolie scheiße hässlich finden, also über das Aussehen anderer Frauen herziehen = okay; positive Worte = schlecht. Wieso wundert mich so eine Argumentation deinerseits nur so gar nicht.Alphex, 25.07.2013 05:46 #
Man kann Leute hässlich finden, man kann Leute hübsch finden, man kann beides sogar sagen. Darum geht es nicht. Ich hoffe inständig für dich, daß du es besser verstehst, als du hier vorgibst. So richtig glaub ich aber nicht dran.AERPELSCHLOT, 25.07.2013 08:05 #
Mit der Argumentation gehe ich immer noch nicht konform, denn irgendwie lese ich da einen unterstellten Sündenfall raus, wenn man sagt, dass man jemand sexuell attraktiv findet.
Jaja, "der Ton macht die Musik". Ich würde das nur gerne weiterspinnen, auch weil hier ja schon hochironisiert das "das heißt doch aber nicht, dass man mit der Person schlafen würde"-Ding mal durchdekliniert wurde.
Also: Ist das irgendwie abzulehnen, sowas zu sagen bzw. einräumen?
Also: Ist das irgendwie abzulehnen, sowas zu sagen bzw. einräumen?Alphex, 25.07.2013 08:11 #
Die Menge der Äußerungen machts.
Das ist mir klar. Ich rede mich diesbezüglich mal auf eine ungute Vermengung aus Überzeichnen, Ironie und Ernstgemeintem raus.
Aber dennoch: "Per se nicht", kann man das so sagen?
Aber dennoch: "Per se nicht", kann man das so sagen?
tropical thunder mochte ich, aber das lag nicht an ihm.LUNACHICK, 24.07.2013 09:37 #
Tropic Thunder ist eine Actionkomödie aus dem Jahr 2008. Regie führte Ben Stiller, der den Film auch mitproduzierte, eine der Hauptrollen übernahm und gemeinsam mit Justin Theroux sowie Etan Cohen das Drehbuch schrieb.
Vielleicht ja doch.Alphex, 24.07.2013 16:01 #
das war mir schon bewusst. da ich aber alles was der mann macht scheisse finde würde es mich sehr wundern, wenn jetzt genau sein anteil den film für mich amüsant und erträglich gemacht hätte.