Forum

Nachts werden hier Aufsätze zum Ausdrucken geschrieben, sehr schön
Mit so langen Statements kommst du aber nie ins Heft, Alphex

Und wenn Knochenärmchen-Angie im Actionshooter gestandenen Türstehern den Kiefer bricht, brech' ich auf dem Sofa zusammen.Powder To The People, 24.07.2013 16:17 #

ganz genauso geht mir das auch. sie ist die laszive, die die männer verrückt macht aber trotzdem knallhart und desinteressiert ist. gähn.

an sich finde ich es schon begrüßenswerte, toughe frauen zu sehen, sei es in filmen oder im richtigen leben. aber das ist mir einfach zu übertrieben. ich weiss auch wirklich nicht, wen das ansprechen soll. frauen, die gerne hart und unantastbar, dabei aber verführerisch und ein männermagnet sein wollen?
oder männer, die endlich mal eine frau wollen, bei der sie keine einkaufstüten schleppen müssen und die trotzdem so gut aussieht, dass andere männer ihn um sie beneiden?


neuer name: sarah kuttner. ist zwar keine schauspielerin sondern moderatorin, aber ich finde die unerträglich.

Das ist mir klar. Ich rede mich diesbezüglich mal auf eine ungute Vermengung aus Überzeichnen, Ironie und Ernstgemeintem raus.

Aber dennoch: "Per se nicht", kann man das so sagen?Alphex, 25.07.2013 08:17 #

Ich finds legitim, mal zu sagen, daß man sich vorstellen könnte, mit diesem oder jener mal zu vögeln. Solche Gedanken hat wohl jeder mal. Wenn man sie dann mal äußert, geschenkt. Zumindest solange es sich hier nicht um virtuell anwesende Personen handelt. Da wäre dann auch ne Grenze überschritten. Sollte aber klar sein.
Mir geht vor allem aber auch die ständige Bewerterei von Äußerlichkeiten gegen den Strich. Da machts dann erstmal die Masse. Mir sind deine Bemerkungen in die Richtung schon länger auf den Zünder gegangen. Irgendwann musste das mal raus. Daß es genau jetzt war und nicht 5 solcher Posts später, lag dann aber doch an der Formulierung.
Der Unterschied zu die find ich toll und könnte ich mir vorstellen, mit der mal zu vögeln zu find ihre Art scheiße, "Beschlafen würde ich sie aber vermutlich trotzdem" ist gewaltig. Wie gesagt, ich kenn Frau Fox nicht und weiß nix über ihre Art. Selbst wenn sie sich selbst als eine Art Objekt verkauft, ist das Sexismus pur. Ob ironische Überspitzung ihres Auftretens hin oder her. So geht das nicht. Du findest jemanden attraktiv, du findest ihre Art total süß, du würdest gerne mal mit ihr vögeln, okay. Aber einfach alles runterbrechen auf den körperlichen Reiz und ihre Art sogar scheiße zu finden, das ist purer Sexismus. Du reduzierst sie auf ihr Äußeres. Nicht mal mehr auf ihre selbstgewählte Rolle, sondern nur noch auf ihr Äußeres. Und da hörts dann auf.

Sarah Kuttner gibt es noch? Ist die nicht schon längst im Arte/ZDF-Kultur Paralleluniversum?

Würde man jetzt unter dem Stammtisch sitzen, könnte man flüstern, dass Sexismus der Grund für ein zumindest finanziell sorgenfreies Leben für Frau Fox und Co. ist. Ohne die ganzen sabbernden Idioten (die eh nie an sie rankommen) müsste der/die ein oder andere vielleicht tatsächlich schauspielern können, um den Lebensunterhalt zu bestreiten.

@ alphex:

sehr gute statements, inhaltlich schlüssig argumentiert und bestens nachvollziehbar. jetzt, wo ich es komplett verstanden habe, würde ich mich dir in allen punkten anschließen. entscheidend scheint mir der punkt zu sein, dass sich schauspielerinnen, die sich nur über ihr äußeres definieren, nicht wundern müssen, wenn sie dann in der wahrnehmung auch nur auf ihr äußeres reduziert werden.

Sarah Jessica Parker... und das sage ICH, die Sex and the City durchaus gern geguckt hat.
Die Frau nervt mittlerweile sogar soooooo sehr, dass ich jede Schauspielerin nicht leiden kann, die mal von ihrer deutschen Synchronsprecherin synchroniert wird. housefrau1981, 17.07.2013 13:29 #

Oh, die mag ich auch nicht.

Und Kate Hudson, die ich ja in Almost Famous toll fand, geht auch gar nicht. Eine echte Anti-Schauspielerin. CYBERBORIS, 24.07.2013 16:44 #

UND wahrscheinlich ist die Liason mit ihr auch schuld daran, dass Herr Bellamy jetzt so seichte Songs schreibt. Also mag ich die gleich nochmal weniger.

@ alphex:

sehr gute statements, inhaltlich schlüssig argumentiert und bestens nachvollziehbar. jetzt, wo ich es komplett verstanden habe, würde ich mich dir in allen punkten anschließen. entscheidend scheint mir der punkt zu sein, dass sich schauspielerinnen, die sich nur über ihr äußeres definieren, nicht wundern müssen, wenn sie dann in der wahrnehmung auch nur auf ihr äußeres reduziert werden.Olsen, 25.07.2013 12:23 #

Und dem müssen wir uns dann hier anschließen oder was?

Wo liest du das heraus? Olsen sagt bloß, dass es für IHN so verständlich ist.

Wo liest du das heraus? Olsen sagt bloß, dass es für IHN so verständlich ist.housefrau1981, 25.07.2013 13:00 #

Ich lese das wo nirgends raus. Das war mehr oder weniger ne rhetorische Frage.

Deren Sinn ich (mag vl an der verf***** Hitze hier liegen) aber nicht ganz verstehe.
Aber egal.
Ich brauche WASSER.
Und EIS.

Keine Frau Fox.

@ alphex:

sehr gute statements, inhaltlich schlüssig argumentiert und bestens nachvollziehbar. jetzt, wo ich es komplett verstanden habe, würde ich mich dir in allen punkten anschließen. entscheidend scheint mir der punkt zu sein, dass sich schauspielerinnen, die sich nur über ihr äußeres definieren, nicht wundern müssen, wenn sie dann in der wahrnehmung auch nur auf ihr äußeres reduziert werden.Olsen, 25.07.2013 12:23 #

Und dem müssen wir uns dann hier anschließen oder was?AERPELSCHLOT, 25.07.2013 12:58 #

Da schließe ich mich Ärpel an.
Nur weil die Dame auf niederste Instinkte setzt, muss ich mich doch nicht gleich zum Höhlenmenschen machen.

Der Unterschied zu die find ich toll und könnte ich mir vorstellen, mit der mal zu vögeln zu find ihre Art scheiße, "Beschlafen würde ich sie aber vermutlich trotzdem" ist gewaltig.AERPELSCHLOT, 25.07.2013 08:54 #

Ja, "beschlafen" ist auch eine so naheliegende Formulierung für ein ernsthaftes Anliegen. Mag wieder den Verdacht des Ironiebunkers auslösen, aber dass das schon seine eigene Überzeichnung und Gewahrheit der Plumpheit in sich trägt, sollte doch klar sein.

Selbst wenn sie sich selbst als eine Art Objekt verkauft, ist das Sexismus pur. (...) So geht das nicht.

So so. Da gehe ich auch mal nicht konform mit, weil mehr verkauft sie halt einfach nicht.

Du reduzierst sie auf ihr Äußeres. Nicht mal mehr auf ihre selbstgewählte Rolle, sondern nur noch auf ihr Äußeres. Und da hörts dann auf.

Ihr Äußeres ist zu einem guten Teil selbstgewählt, da selbstgekauft, selbstbemalt, selbst inszeniert.

Das mit der Ironie usw. lass ich einfach nicht gelten. Warum, würde jetzt mehr Zeit in Anspruch nehmen, das zu erklären, als ich jetzt bereit bin, aufzuwenden. Spar dir einfach diese widerliche Art und Weise und gut ist.

@ alphex:

sehr gute statements, inhaltlich schlüssig argumentiert und bestens nachvollziehbar. jetzt, wo ich es komplett verstanden habe, würde ich mich dir in allen punkten anschließen. entscheidend scheint mir der punkt zu sein, dass sich schauspielerinnen, die sich nur über ihr äußeres definieren, nicht wundern müssen, wenn sie dann in der wahrnehmung auch nur auf ihr äußeres reduziert werden.Olsen, 25.07.2013 12:23 #

Und dem müssen wir uns dann hier anschließen oder was?AERPELSCHLOT, 25.07.2013 12:58 #

Da schließe ich mich Ärpel an.
Nur weil die Dame auf niederste Instinkte setzt, muss ich mich doch nicht gleich zum Höhlenmenschen machen.Go Ahead Eagle, 25.07.2013 15:15 #

Seh ich ähnlich, denn damit verkommt das ganze aufgebauschte Geschwafel (respektive die nachvollziehbare Argumentationskette, je nach Standpunkt) nur zur Rechtfertigung idiotischen Verhaltens, legitimiert durch idiotisches Verhalten anderer ("wenn sie sich zum Objekt macht, muss sie sich nicht wundern"). Überspitzt man das jetzt, könnten Menschen mit weit aus begrenzterem Weltbild zu Aussagen kommen wie "Kein Wunder, wenn so eine Vergewaltigt wird, so wie die rumläuft". Klingt drastisch, bringt aber auf den Punkt, was ich meine. Kar ist das hier Internet, aber das ist keine pauschale Entschuldigung für blödes Verhalten, zumal man ja beim einloggen nicht die Persönlichkeit abgelegt wird; alles was ich hier äußere, ist Teil meines Weltbildes, allein die Hemmschwelle, gewisse Aussagen zu treffen, mag bei manch einem im Internet sinken.

Um es auf den Punkt zu bringen, jeder darf Menschen attraktiv finden und meinetwegen "beschlafen" wollen, aber muss ich das bei jeder Gelegenheit auch äußern, nur weil a) die Fox selber schuld ist und b) is' ja Internet? Nein.

Applaus.

Da schließe ich mich Ärpel an.
Nur weil die Dame auf niederste Instinkte setzt, muss ich mich doch nicht gleich zum Höhlenmenschen machen.Go Ahead Eagle, 25.07.2013 15:15 #

und das von dir, der sich für keinen primitiven sex-spruch zu schade ist? ich sage mal so: das kommt überraschend.

hauen wir hier nicht alle dauernd sex-sprüche raus? just sayin.

hauen wir hier nicht alle dauernd sex-sprüche raus? just sayin.LUNACHICK, 25.07.2013 15:42 #

Finde ich nicht. Just sayin.

Irgendwie erinnert mich das an eine schmierige Männerrunde in ner Kneipe. "Boah, die Olle würd ich sofort f***en!". Nur, dass hier dauernd ironische Brechungen am Start sind. Ist ja auch am bequemsten so.

Nicht falsch verstehen: ich bin überhaupt nicht prüde, aber auf so ein Stammtisch-Gelaber, wie oben bechrieben hab ich keinen Bock. Ironisch gebrochen hin oder her.

ich wollte damit nur sagen, dass man in diesem forum wirklich nicht lange suchen muss um sexuelle anspielungen, egal in welchem zusammenhang zu finden.