Forum

was den film betriift bin ich eh absolut nicht objektiv. da hängen zu viele erinnungen dran.
deswegen mag er vieleicht technisch gut gemacht sein, allerdings hat er mit dem original nicht mehr viel zu tun.

das einzig gute an diesem "remake" war/ist die filmmusik von trent reznor... ansonsten brauch ich von keinem streifen eine zweitverwertung. ist ja noch nie gutgegangen.-pmh-, 25.09.2013 13:04 #

Blödsinn. Er hatte sehr schöne Szenen und eine gelungene Kamera. Das Remake zu SO FINSTER DIE NACHT war auch sehr gelungen. THE RING sowieso. Ihr seid alle nicht individueller weil ihr Amerika doof findet.riotsk, 25.09.2013 13:11 #

ich habe mir nur etwas mehr eigenständigkeit erhofft. (betrifft let me in)frau-lotte, 25.09.2013 13:13 #

Ich verstehe nur nicht warum ihr remakes schaut, wenn ihr sie generell dumm findet? Zu viel Zeit oder wie?riotsk, 25.09.2013 13:18 #

wie gesagt, ich war neugierig, ob der film vll etwas neues, anderes, aber gutes einfangen bzw. aufwerfen könne.frau-lotte, 25.09.2013 13:23 #

warum sollte er? Amis hassen synchros und dann werden sie einfach neu gedreht. Der Film war auch etwas süßer zwischen den beiden. Ich finde auch die Kamera etwas gelungener. Aber egal. Stein des Anstoßes ist doch sowieso etwas ganz anderes.

Als ob in Europa nur Filmperlen gemacht würden.Woas Sois..., 25.09.2013 13:15 #

klar, die besten filme kommen doch definitiv aus deutschland! FaithAndHope, 25.09.2013 13:17 #

of jeden...95 % Durchfall mit Soße aber pass auf, gleich kommt sie wieder mit Kinski....gähn.riotsk, 25.09.2013 13:19 #

da verwechselst du mich wohl mit aerpel..
und meine ironie hast du auch nicht verstanden... FaithAndHope, 25.09.2013 13:22 #

Nee, ich sprach von Aerpel, Hase!riotsk, 25.09.2013 13:28 #

dann ist ja gut! (übrigens schön das du mal wieder da bist!! )

Außerdem frage ich mich, was die Leute in 30 Jahren noch remaken wollen? Wirklich originärer Stoff kommt doch im Moment immer seltener ins Kino (das schließt auch den Genrefilm mit ein). Wird dann das Remake ge-Remaked?CYBERBORIS, 25.09.2013 13:24 #

Das sind Fragen, die Hollywood selbst nicht beantworten kann, glaube ich. Die sind gefühlt momentan so ziellos unterwegs wie noch nie. Diese ganzen Reboot-Remake-Superheldenfilm-Masche lässt sich nicht auf ewig durchziehen. Man sieht ja jetzt schon stark, dass die interessanten Stoffe ins Fernsehen abwandern, inklusive namhafter Filmregisseure und -schauspieler.

Ich mochte auch beide Versionen von Let Me In, genauso war's mit Verblendung. Da fand ich sogar das Remake besser weil viel schöner anzusehen, eine ganze Menge mehr Geld für die Produktion hat in dem Fall einfach was gebracht.

Zur Remake-in-30-Jahren-Frage: Vielleicht machen Sie dann Spielfilmversionen von Breaking Bad und The Wire ...

Als ob in Europa nur Filmperlen gemacht würden.Woas Sois..., 25.09.2013 13:15 #

klar, die besten filme kommen doch definitiv aus deutschland! FaithAndHope, 25.09.2013 13:17 #

of jeden...95 % Durchfall mit Soße aber pass auf, gleich kommt sie wieder mit Kinski....gähn.riotsk, 25.09.2013 13:19 #

da verwechselst du mich wohl mit aerpel..
und meine ironie hast du auch nicht verstanden... FaithAndHope, 25.09.2013 13:22 #

Nee, ich sprach von Aerpel, Hase!riotsk, 25.09.2013 13:28 #

dann ist ja gut! (übrigens schön das du mal wieder da bist!! )FaithAndHope, 25.09.2013 13:31 #

Ja, hab n bißchen frei und ich dachte ich hack n bißchen auf Aerpel rum.

was den film betriift bin ich eh absolut nicht objektiv. da hängen zu viele erinnungen dran.
deswegen mag er vieleicht technisch gut gemacht sein, allerdings hat er mit dem original nicht mehr viel zu tun.FaithAndHope, 25.09.2013 13:29 #

Aber ist das nicht gerade gut für ein Remake? Sonst könnte man sich doch direkt den alten noch mal ansehen.

(Ich geb zu, das ist schwierig am Beispiel von diesem Film zu diskutieren, den die meisten grottenschlecht fanden. )

das einzig gute an diesem "remake" war/ist die filmmusik von trent reznor... ansonsten brauch ich von keinem streifen eine zweitverwertung. ist ja noch nie gutgegangen.-pmh-, 25.09.2013 13:04 #

Blödsinn. Er hatte sehr schöne Szenen und eine gelungene Kamera. Das Remake zu SO FINSTER DIE NACHT war auch sehr gelungen. THE RING sowieso. Ihr seid alle nicht individueller weil ihr Amerika doof findet.riotsk, 25.09.2013 13:11 #

ich habe mir nur etwas mehr eigenständigkeit erhofft. (betrifft let me in)frau-lotte, 25.09.2013 13:13 #

Ich verstehe nur nicht warum ihr remakes schaut, wenn ihr sie generell dumm findet? Zu viel Zeit oder wie?riotsk, 25.09.2013 13:18 #

wie gesagt, ich war neugierig, ob der film vll etwas neues, anderes, aber gutes einfangen bzw. aufwerfen könne.frau-lotte, 25.09.2013 13:23 #

warum sollte er? Amis hassen synchros und dann werden sie einfach neu gedreht. Der Film war auch etwas süßer zwischen den beiden. Ich finde auch die Kamera etwas gelungener. Aber egal. Stein des Anstoßes ist doch sowieso etwas ganz anderes.riotsk, 25.09.2013 13:30 #

ich hab vermutlich einfach eine falsche erwartungshaltung gehabt. oder eben überhaupt eine. da war mein stein des anstoßes tatsächlich das eins-zu-eins-kopieren.

aber wie geht's dir? in welcher stadt weilst du denn inzwischen?

Außerdem frage ich mich, was die Leute in 30 Jahren noch remaken wollen? Wirklich originärer Stoff kommt doch im Moment immer seltener ins Kino (das schließt auch den Genrefilm mit ein). Wird dann das Remake ge-Remaked?CYBERBORIS, 25.09.2013 13:24 #

Das sind Fragen, die Hollywood selbst nicht beantworten kann, glaube ich. Die sind gefühlt momentan so ziellos unterwegs wie noch nie. Diese ganzen Reboot-Remake-Superheldenfilm-Masche lässt sich nicht auf ewig durchziehen. Man sieht ja jetzt schon stark, dass die interessanten Stoffe ins Fernsehen abwandern, inklusive namhafter Filmregisseure und -schauspieler.Olsen, 25.09.2013 13:31 #

Man sieht vor allem, dass die "eingeplanten" Erfolge der großen Player reihenweise scheitern. Den großen Produktionsfirmen geht daher ziemlich die Düse. Eigentlich wäre das jetzt eine gute Zeit für ein Indie-Studio wie Miramax ("Indie" bevor sie von Disney geschluckt wurden). Das Nachfolge-Studio der Weinsteins ist ja aber noch mit dabei (und wenn man sich die Liste der Filme anschaut produzieren sie noch interessantes Zeug, aber eben nicht mehr in dem Ausmaß, wie es Miramax in den 90'ern gemacht hat).

Ich möchte noch anmerken, dass die Amis wenigstens oft den Regisseur des Originals fürs Remake nehmen. Die wollen schon dieselbe Qualität, halt auf amerikanisch.
Z.B. bei Nachtwache oder Funny Games.

So, mal back to topic.

AFTER EARTH

Film der vergebenen Chancen? Nervigstes Vater-Sohn-Gespann-ever?

Die Story hatte ihre Momente, die Schauwerte waren zum Teil beachtlich, der Score ging mitunter unter die Haut.
Aber wenn die beiden Hauptdarsteller einfach nur nerven, hilft das leider nichts.
Ich habe ja gegen Will Smith bislang nie etwas gehabt, er hatte zwar auch seine Tiefpunkte, aber ok.
Hier aber konnte ich sein störriches, ach-was-bin-ich-furchtlos-Getue kaum ertragen.
Dazu noch ein gehypter Teenie-Sohn in der Hauptrolle, der nun wirklich nicht die schauspielerischen Fähigkeiten hat, um so einen Film zu tragen.

Kann man sich - trotz der überraschend düsteren Grundstimmung und der schönen Bilder - sparen.

4/12

das einzig gute an diesem "remake" war/ist die filmmusik von trent reznor... ansonsten brauch ich von keinem streifen eine zweitverwertung. ist ja noch nie gutgegangen.-pmh-, 25.09.2013 13:04 #

Blödsinn. Er hatte sehr schöne Szenen und eine gelungene Kamera. Das Remake zu SO FINSTER DIE NACHT war auch sehr gelungen. THE RING sowieso. Ihr seid alle nicht individueller weil ihr Amerika doof findet.riotsk, 25.09.2013 13:11 #

Genau die Kamera isses, die die Stimmung im Film zerstört. Das ist technisch wirklich gut gemacht, zweifelsfrei, aber die Bilder passen einfach nicht. Das wirkt alles so geleckt. Die Schweden-Bilder lassen mich frieren, die Ami-Bilder nur gähnen. Und wie wir hier lesen können, bin ich da nicht alleine mit meiner Meinung.

Ich fand das Remake deutlich besser, aber ich steh auch auf "Lack". Abgründiger fand ich ihn außerdem auch.

Ich fand das Remake deutlich besser, aber ich steh auch auf "Lack". Abgründiger fand ich ihn außerdem auch.SHITHEAD, 25.09.2013 14:12 #

Nicht im geringsten.

Aber ich fand ihn auch gar nicht arg "lackiert"....gemessen an Ficher´s eigentlicher Baustellen war der doch extrem clean.

Mit Lack meinte ich, wie durchkomponiert die Bilder waren und jede Einstellung perfekt saß.

Ja, das stimmt. Ich fand ihn nämlich erstaunlich unbearbeitet. Einfach großartig.

Alles perfekt ausgeleuchtet, alles bewusst auf schön getrimmt. Das hat das Original nicht und deswegen wirkt es viel abgründiger. Diese biedere Kälte der schwedischen, bürgerlichen Gesellschaft, die raue schwedische Landschaft, das wird viel besser eingefangen. Mit Hochglanz kriegste das nicht hin.

ER HAT KEIN HOCHGLANZ!!!!! Er ist für Fincher Verhältnisse sehr kühl arrangiert.

ACH, geh doch tatort gucken, ey...(wobei, weissensee find ick och jut, wa)