Forum

Wo ist dann deine Logik? Selbstgerechtes "theoretisch gäbe es ja eine Lösung", wenn der Bürgerkrieg ausbricht?

soviel ich weiß, bedeutet rechtsprechung in unserer staatsform, dass rechtsbrecher in dem land angeklagt, verurteilt und bestraft werden, in dem sie das unrecht begangen haben, es sei denn es besteht ein begründetes anrecht auf eine auslieferung an ein eventuelles heimat- oder sonstiges drittland. rechtsbrecher aufgrund des begangenen unrechts auszuweisen ist nicht gesetzeskonform.
(bin mir da aber nicht ganz sicher. gibt's hier nen juristen im forum?)etienoir, 05.01.2016 22:27 #

Ob das auch so greift, wenn die entsprechende Person garkein Staatsbürger ist, sondern nur geduldetermaßen im Land ist? Es war ja explizit die Rede von Fällen, wo das "rechtlich praktikabel" ist, oder wie Frau Kraft das formulierte. Davon abgesehen: Einreiseverbot zu verhängen ist ja nicht an Asyl geknüpft - machen die Amis ja auch gerne mal.

Mein Punkt ist einfach: Was soll schon passieren, wenn man sagt "selbst wenn die nur Scherereien machen - wir müssten die im Land lassen!"? Selbst wenn diese Leute tatsächlich offenkundig die Absicht haben sollten, auf Regeln zu scheißen und sich (nach hießigem Recht) daneben zu benehmen? Was glaubst du, was dann passieren wird? Die Leute verlieren das Vertrauen in den Rechtsstaat und packen entweder die Selbstjustizkeule aus, oder der Rechtsruck kommt ohne Gnade. Denn die tun derlei Bedenken nicht mit einem "daran kann man ja nicht ernsthaft denken!" ab.Alphex, 05.01.2016 22:42 #

Ach, und weil die Rechten etwas ausschlachten, wenn man nicht in ihrem Sinne handelt, deswegen soll man Recht beugen und sich zudem noch inhuman und schwachsinnig verhalten? Einfach mal so in vorauseilendem Gehorsam kapitulieren und den maulheldischen Sackpfeifen die Deutungshoheit über bestimmte Vorgänge überlassen? Nicht mit mir.

Wo ist dann deine Logik? Selbstgerechtes "theoretisch gäbe es ja eine Lösung", wenn der Bürgerkrieg ausbricht?Alphex, 06.01.2016 00:44 #

Soll ich einfach gegen meine Überzeugungen argumentieren, nur weil keiner die Eier hat, dem Banker den 10. und 11. Keks wegzunehmen?

Wenn die Rechten die einzigen sind, die sagen "Straftätern bitte kein Asyl gewähren", dann haben sie halt leider (eventuell - siehe Diskussion oben) Recht damit. (Die SPD ist übrigens für die meisten Leute nicht rechts, nur zur Info.) Und da ist dann halt die Frage, wieso man es Leuten, die dann rechts wählen, verübeln sollte?

Der Narrativ ist immer: "Die Stimmung darf nicht kippen" oder "da entstehen illegitime Ressentiments". Nun, kann es einen Punkt geben, wo die Ressentiments legitim sind? Kann es einen Punkt geben, wo ein Kippen der Stimmung legitim wäre? Wenn nein, dann bin ich raus. Bedingungslose "Nächsten"liebe über Kontinente hinweg ist aus sozialwissenschaftlicher Sinn ziemlicher Wahnfug. Mit einem solchen Ansatz will ich dann auch nichts zu tun haben. Die Option, dass etwas als beschissen zu bewerten ist, muss gegeben bleiben, alles andere ist Meinungsdiktatur unter dem Mantel von Moral.

Wo ist dann deine Logik? Selbstgerechtes "theoretisch gäbe es ja eine Lösung", wenn der Bürgerkrieg ausbricht?Alphex, 06.01.2016 00:44 #

Soll ich einfach gegen meine Überzeugungen argumentieren, nur weil keiner die Eier hat, dem Banker den 10. und 11. Keks wegzunehmen?AERPELSCHLOT, 06.01.2016 00:51 #

Wie soll diese Metapher in der Praxis aussehen? Am Bankschalter auf mehr Rente beharren?

Wenn die Rechten die einzigen sind, die sagen "Straftätern bitte kein Asyl gewähren", dann haben sie halt leider Recht damit. (Die SPD ist übrigens für die meisten Leute nicht rechts, nur zur Info.)

Der Narrativ ist immer: "Die Stimmung darf nicht kippen" oder "da entstehen illegitime Ressentiments". Nun, kann es einen Punkt geben, wo die Ressentiments legitim sind? Kann es einen Punkt geben, wo ein Kippen der Stimmung legitim wäre? Wenn nein, dann bin ich raus. Bedingungslose "Nächsten"liebe über Kontinente hinweg ist aus sozialwissenschaftlicher Sinn ziemlicher Wahnfug. Mit einem solchen Ansatz will ich dann auch nichts zu tun haben. Die Option, dass etwas als beschissen zu bewerten ist, muss gegeben bleiben, alles andere ist Meinungsdiktatur unter dem Mantel von Moral.Alphex, 06.01.2016 00:52 #

Ah okay, gleich kommt noch die Gutmenschenkeule.


Mir wird gerade kotzübel.

Wo ist dann deine Logik? Selbstgerechtes "theoretisch gäbe es ja eine Lösung", wenn der Bürgerkrieg ausbricht?Alphex, 06.01.2016 00:44 #

Soll ich einfach gegen meine Überzeugungen argumentieren, nur weil keiner die Eier hat, dem Banker den 10. und 11. Keks wegzunehmen?AERPELSCHLOT, 06.01.2016 00:51 #

Wie soll diese Metapher in der Praxis aussehen? Am Bankschalter auf mehr Rente beharren?Alphex, 06.01.2016 00:53 #

Man kann sich auch künstlich doof stellen.

Man kann sich auch künstlich doof stellen.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 00:55 #

Beantworte doch bitte einfach die Frage.

Einen sehr schönen Aspekt finde ich übrigens den (keine Ahnung, wo ich das schon wieder gelesen habe), daß den missbrauchten Frauen vorbehaltlos einfach so mal geglaubt wurde. Einerseits eine tolle Sache, andererseits wäre beim Karneval passiert und die Täter die urdeutschen Frechener gewesen, hätte man das wahrscheinlich doch wieder runtergespielt und von Einzeltätern und nicht der Rede wert gesprochen. So sinds halt Araber/Nordafrikaner und das Abendland geht unter. Es ginge also bei dem großen Aufhebens, was jetzt gemacht wird, wieder mal gar nicht um die Unversehrtheit von Frauen, sondern einfach mal wieder nur um Hetze.

Das kann man aber auch genau andersrum auslegen: ja, es wird den Frauen geglaubt (gab ja auch genügend Zeugen, komischerweise sind die Videoaufnahmen vernichtet, weil die einzige Person, die die automatische Löschung hätte stoppen können im Urlaub ist ), aber wieso auch nicht. Das ist sicher nicht vergleichbar mit sexuellen Übergriffen, die abgeschieden oder in den eigenen 4 Wänden stattfinden. Wieso soll man ihnen also nicht glauben, wenn es in der Öffentlichkeit stattgefunden hat? Außerdem ist es ja sehr ungewöhnlich, dass die Übergriffe von so einer großen Gruppe ausgingen.

Zwar wird den Frauen geglaubt, aber stattdessen werden ihnen "Verhaltensregeln" nahe gelegt. Wie ich schon oben geschrieben habe, wird so den Frauen die Verantwortung aufgeladen, dass es in Zukunft nicht wieder zu sexuellen Übergriffen kommt. Das würde ich vielleicht einer Freundin von mir auch raten (ganz nach dem Motto: "sei bloß vorsichtig"), aber das ist definitiv ein Schritt in die falsche Richtung.

Wie schon gesagt: im Moment kotzt mich da jede der Betrachtungsweisen an. Ich finde es scheiße, wenn die Vorkommnisse für Rassismus instrumentalisiert werden, aber ich finde es auch nicht ok, wenn man das auch nur ansatzweise hinnimmt, weil sich die "Gegenseite" nicht traut, von einem absolut üblen Übergriff von Asylbewerbern zu schreiben (wenn es denn so war), weil man doch weiterhin "politisch korrekt" sein will.

Mir wird gerade kotzübel.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 00:54 #

So siehst du aus, ja.

Zustimmung zu einer SPD-Ministerin sorgt jetzt schon dafür, in die PEGIDA-Ecke ("gleich kommt die Gutmenschenkeule") gestellt zu werden. Und genau das meine ich. Instant rechts, sobald bestimmte Dinge auch nur thematisiert werden. Bei der Rhetorik muss man sich halt nicht wundern, wenn einige Leute dann irgendwann "okay, dann haben die Rechten eben recht" sagen.

Man kann sich auch künstlich doof stellen.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 00:55 #

Beantworte doch bitte einfach die Frage.Alphex, 06.01.2016 01:00 #

Meine Güte. So schwer ist das doch nicht. Wir haben einen lächerlich niedrigen Erbschaftssteuersatz. Wir haben eine lächerlich niedrige Besteuerung auf Einkünfte aus Kapital. Sozialabgaben fallen dafür erst gar nicht an. Kann man alles ändern, ohne daß jemandem n Zacken aus der Krone fällt. Warum gab es solche sozialen Verwerfungen in den 70ern nicht? Weil es da eine gerechtere Verteilung von allem gab. Seit Kohl wurde das bewusst verändert und in Kauf genommen, daß es zu solchen sozialen Verwerfungen kommt. Das ist kein gottgegebenes Naturschauspiel, das ist politisch so gewollt, schon lange. Jeder, der was anderes behauptet ist entweder strunzdumm oder lügt.

Dir ist schon klar, dass die Wirtschaftslage in den 70ern auch eine andere war? Da gab es alleine aufgrund der annähernden Vollbeschäftigung weniger Meckerpotential in der Bevölkerung. Seit Kohl (siehe auch Thatcherism und Reagonomics) wurde da freilich mehr auf, ähm, "Wettbewerbsfähigkeit" gedrängt; seit dem Ende des kalten Krieges sieht zudem die weltweite Wettbewerbslage ganz anders aus. Die Billiglohnkräfte wollen ja gerade alle zu uns.

Der von dir erwünschte hohe Erbsteuersatz war freilich auch in den 70ern noch nicht vorhanden. Und wenn wir den hätten, wären wir alle wohlhabend, ist das so dein Punkt?

Zuletzt geändert von Alphex 06.01.2016 01:17

Mir wird gerade kotzübel.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 00:54 #

So siehst du aus, ja.

Zustimmung zu einer SPD-Ministerin sorgt jetzt schon dafür, in die PEGIDA-Ecke ("gleich kommt die Gutmenschenkeule") gestellt zu werden. Und genau das meine ich. Instant rechts, sobald bestimmte Dinge auch nur thematisiert werden. Bei der Rhetorik muss man sich halt nicht wundern, wenn einige Leute dann irgendwann "okay, dann haben die Rechten eben recht" sagen.Alphex, 06.01.2016 01:03 #

Andersrum wird ein Schuh draus. Aus Angst vor den Rechten greifen wir deren Themen auf. Mir ist es scheißegal welche Herkunft ein asoziales Arschloch hat. Ob Oberbayer, kölsche Jung oder Syrer, asoziales Arschloch bleibt asoziales Arschloch. Wenn dann plötzlich eine SPD Politikerin daher kommt und indirekt behauptet, daß das aber irgendwie ja doch noch asozialere Arschlöcher waren als die üblichen asozialen Arschlöcher, nur weil die Ethnie das so hergibt, wem ist denn damit gedient außer den Rechten, die ein Nichtthema zum Thema machen wollen?

Andersrum wird ein Schuh draus. Aus Angst vor den Rechten greifen wir deren Themen auf. Mir ist es scheißegal welche Herkunft ein asoziales Arschloch hat. Ob Oberbayer, kölsche Jung oder Syrer, asoziales Arschloch bleibt asoziales Arschloch. Wenn dann plötzlich eine SPD Politikerin daher kommt und indirekt behauptet, daß das aber irgendwie ja doch noch asozialere Arschlöcher waren als die üblichen asozialen Arschlöcher, nur weil die Ethnie das so hergibt, wem ist denn damit gedient außer den Rechten, die ein Nichtthema zum Thema machen wollen?AERPELSCHLOT, 06.01.2016 01:17 #

Sagt sie ja nicht. Sie sagt nur, dass Aufenthalt in Deutschland kein unveräusserliches Menschenrecht ist.

Dir ist schon klar, dass die Wirtschaftslage in den 70ern auch eine andere war? Da gab es alleine aufgrund der annähernden Vollbeschäftigung weniger Meckerpotential in der Bevölkerung. Seit Kohl (siehe auch Thatcherism und Reagonomics) wurde da freilich mehr auf, ähm, "Wettbewerbsfähigkeit" gedrängt; seit dem Ende des kalten Krieges sieht zudem die weltweite Wettbewerbslage ganz anders aus. Die Billiglohnkräfte wollen ja gerade alle zu uns.

Der von dir erwünschte hohe Erbsteuersatz war freilich auch in den 70ern noch nicht vorhanden. Und wenn wir den hätten, wären wir alle wohlhabend, ist das so dein Punkt?Alphex, 06.01.2016 01:13 #

Mein Punkt ist eine himmelschreiend ungerechte Verteilung von Wohlstand und daß da staatlicherseits mit dem Totschlagargument "Wettbewerbsfähigkeit" keiner dran rütteln mag. Die aufgezählten dagegen steuernden Instrumente sind lediglich pars pro toto gewesen.

Die aufgezählten dagegen steuernden Instrumente sind lediglich pars pro toto gewesen.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 01:20 #

Wat.

Und ja, wäre die Welt gerecht, wäre von uns niemand (naja, vielleicht) von Armut bedroht. Effektiv läuft deine politische Überzeugung aber darauf raus, dass du einen politischen Kurs empfiehlst, in dem unsere Eltern in die Altersarmut schliddern werden, weil erwartungsgemäß die Revolution ausbleiben, die Finanzbelastung aber steigen wird. Weiß nicht, ob ich das jetzt als so groß empathisch ansehe. Außer halt, es macht für dich keinen Unterschied, ob es die eigene Mutter oder ein fremder Typ ist, der die Arschkarte zieht.

Andersrum wird ein Schuh draus. Aus Angst vor den Rechten greifen wir deren Themen auf. Mir ist es scheißegal welche Herkunft ein asoziales Arschloch hat. Ob Oberbayer, kölsche Jung oder Syrer, asoziales Arschloch bleibt asoziales Arschloch. Wenn dann plötzlich eine SPD Politikerin daher kommt und indirekt behauptet, daß das aber irgendwie ja doch noch asozialere Arschlöcher waren als die üblichen asozialen Arschlöcher, nur weil die Ethnie das so hergibt, wem ist denn damit gedient außer den Rechten, die ein Nichtthema zum Thema machen wollen?AERPELSCHLOT, 06.01.2016 01:17 #

Sagt sie ja nicht. Sie sagt nur, dass Aufenthalt in Deutschland kein unveräusserliches Menschenrecht ist.Alphex, 06.01.2016 01:18 #

Natürlich sagt sie das indirekt. Sie sagt, grabscht ihr hier Frauen an, dann schicken wir euch wieder dahin, wo ihr herkommt und wo euch Bomben auf die Birne fallen. Was ist das denn sonst als nach Arschlochigkeit gewichten? Die Deutschen grabschen, gehen in den Bau und danach ist wieder alles gut. Die Syrer grabschen, gehen in den Bau und danach sollen sie zusehen, wie sie in ihrer alten Heimat mit den IS-Kämpfern oder den Assad-Bomben klarkommen. Das ist schlicht und ergreifend Rassismus. Menschen aufgrund ihrer Herkunft anders behandeln.

Die aufgezählten dagegen steuernden Instrumente sind lediglich pars pro toto gewesen.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 01:20 #

Wat.

Und ja, wäre die Welt gerecht, wäre von uns niemand (naja, vielleicht) von Armut bedroht. Effektiv läuft deine politische Überzeugung aber darauf raus, dass du einen politischen Kurs empfiehlst, in dem unsere Eltern in die Altersarmut schliddern werden, weil erwartungsgemäß die Revolution ausbleiben, die Finanzbelastung aber steigen wird. Weiß nicht, ob ich das jetzt als so groß empathisch ansehe. Außer halt, es macht für dich keinen Unterschied, ob es die eigene Mutter oder ein fremder Typ ist, der die Arschkarte zieht.Alphex, 06.01.2016 01:23 #

Nach meiner politischen Überzeugung zieht keiner die Arschkarte. Ein paar geben etwas von ihrem Zuviel ab, um in Zukunft auch weiterhin unbehelligt und angstfrei in ganz Deutschland leben zu können. Klingt nach nem Deal find ich. Zumal meine Eltern nicht weniger, sondern mehr haben werden.

Natürlich sagt sie das indirekt. Sie sagt, grabscht ihr hier Frauen an, dann schicken wir euch wieder dahin, wo ihr herkommt und wo euch Bomben auf die Birne fallen. Was ist das denn sonst als nach Arschlochigkeit gewichten?AERPELSCHLOT, 06.01.2016 01:24 #

Ganz einfach: Das ist ein "den Status als Schutzsuchender kann man verwirken, indem man selbst eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellt". Denn "schutzsuchend" liest sich an den Schilderungen gar nichts.

Das ist schlicht und ergreifend Rassismus. Menschen aufgrund ihrer Herkunft anders behandeln.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 01:24 #

Nein, Rassismus ist Menschen aufgrund ihrer Rasse anders behandeln. Menschen aufgrund ihrer Staatszugehörigkeit anders behandeln, ist Politik.

Nach meiner politischen Überzeugung zieht keiner die Arschkarte.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 01:28 #

In deiner Wunschrealität, ja. In der akuten bewirkt halt ein handeln nach der Maßgabe deiner Moral offenbar was anderes, sonst hättest du deine Umsetzung ja schon.