Forum

Natürlich sagt sie das indirekt. Sie sagt, grabscht ihr hier Frauen an, dann schicken wir euch wieder dahin, wo ihr herkommt und wo euch Bomben auf die Birne fallen. Was ist das denn sonst als nach Arschlochigkeit gewichten?AERPELSCHLOT, 06.01.2016 01:24 #

Ganz einfach: Das ist ein "den Status als Schutzsuchender kann man verwirken, indem man selbst eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellt". Denn "schutzsuchend" liest sich an den Schilderungen gar nichts.Alphex, 06.01.2016 01:29 #

Ah, ich verstehe. Schutzsuchende sind alles liebe Menschen. Die bösen Menschen haben ja keinen Anspruch auf Schutz, weil sie ja böse sind und weil es egal ist, was mit ihnen passiert. Wären sie halt mal nicht böse. Warum nicht gleich die Todesstrafe für straffällig gewordene Flüchtlinge einführen? Spart man sich die Kohle für den Rücktransport.

Weißt du, deine ganzen Argumentationen sind vielleicht juristisch oder politisch spitzfindig formuliert, aber sie sind zutiefst menschenverachtend. Du hast aber Glück. Das ist durchaus im Moment allgemeiner Trend (damit meine ich ausdrücklich nicht Pegida, sondern De Maiziere, Oppermann, Palmer, Seehofer und wie sie alle heißen). Du hast quasi etwas staatstragendes. Meinen Glückwunsch.

Nein, Rassismus ist Menschen aufgrund ihrer Rasse anders behandeln. Menschen aufgrund ihrer Staatszugehörigkeit anders behandeln, ist Politik.Alphex, 06.01.2016 01:29 #

Noch mehr widerlicher Zynismus geht kaum.

Ärpel nennt mich menschenverachtend. Auch gut.

Wo die Logik sein soll, "bösen Menschen" (da deine Worte auf "die sind nicht alle lieb" hinausliefen) Schutz bieten und sie doch bitte in Deutschland einquartieren zu wollen, erschließt sich mir nicht. Wir haben hier schon genug Idioten, für die wir (siehe Diskussion zuvor) verantwortlich (!) sind. Warum wir für Asis vom anderen Ende der Welt Verantwortung übernehmen müssen, verstehe ich aber tatsächlich nicht.

Und ja, ich hatte Glück. Ich wurde in Zentraleuropa geboren. Ich hatte auch Pech: Ich wurde nicht in ein reiches Elternhaus geboren. Ich habe für beides null geleistet. Ich habe auch nichts dafür geleistet, überhaupt geboren zu werden. Ich habe auch nichts dafür geleistet, als Mensch und nicht als Schlachtschwein geboren zu werden. Ich habe auch nichts dafür geleistet, 1987, nicht zur Hochzeit der Pest, geboren zu werden. Und nun? Weil ich nichts dafür kann, ist es nichts wert? Ich kann auch nichts dafür, ausreichend intelligent für einen Hochschulabschluss zu sein. Sollten deshalb Leute ohne in den gleichen Fachpositionen arbeiten dürfen?

Die Welt ist ungerecht, ja. Sagt sich mit genug Privileg leicht. Ich weiß. Aber "kommt mal alle her, das wird schon" ist auch völllig unsinnig. Dieser "Mensch ist Mensch!"-Ansatz steht dann in Köln vor unlösbaren Rätseln und kriegt nicht mal basalen Schutz gewährt.

Nach meiner politischen Überzeugung zieht keiner die Arschkarte.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 01:28 #

In deiner Wunschrealität, ja. In der akuten bewirkt halt ein handeln nach der Maßgabe deiner Moral offenbar was anderes, sonst hättest du deine Umsetzung ja schon.Alphex, 06.01.2016 01:31 #

Ja genau, linke Politik wird uns mit Sicherheit in den Abgrund stürzen. Das sind einfach nur Behauptungen und Panikmache. "Kann ich nicht zuende denken, dann wirds schon irgendwie falsch sein." Wir sehen, daß die derzeit vorherschende Politik uns immer weiter Richtung Abgrund treibt. Der Gesellschaft bricht komplett der Mittelstand weg, große Teile der Bevölkerung verarmen zusehends, die Gesellschaft verroht, Extremisten haben auf einmal wieder Konjunktur, die sozialen Spannungen steigen und das alles seit Jahrzehnten, aber anstatt mal umzudenken, wird die Schuld denen in die Schuhe geschoben, die am wenigsten dafür können, weil sie erst seit ein paar Monaten überhaupt hier sind. Und gleichzeitig wird damit auch noch der Schritt in die andere, in die richtige Richtung als der Schritt in den sicheren Untergang gebrandmarkt. Was für ein Scheiß. Diese Ignoranz macht mich echt immer wieder kopfschüttelnd.

Die Welt ist ungerecht, ja. Sagt sich mit genug Privileg leicht. Ich weiß. Aber "kommt mal alle her, das wird schon" ist auch völllig unsinnig. Dieser "Mensch ist Mensch!"-Ansatz steht dann in Köln vor unlösbaren Rätseln und kriegt nicht mal basalen Schutz gewährt.Alphex, 06.01.2016 01:45 #

Ich brauche keinen Schutz, ich brauch gelebte Werte und nicht so einen Mist wie "wir" und "die da".

Jenslette, ich habe nicht über linke Politik geredet. Ich habe davon geredet, dass, auch wenn sie immer brav (MLPD/Linkspartei/was auch immer dir links genug ist) gewählt haben, unsere Eltern in die Altersarmut driften. Selbst dann, wenn sie (taz/jungle world/konkret) abonniert haben und auf Demos gehen. Selbst die "aufrechten" Menschen schliddern nach dem aktuellen Kurs weiter in die Scheiße. DAS war mein Argument.

Äh und da kann man nix dran ändern?

Die Wahrscheinlichkeit, dass durch den exorbitanten Zuzug, gerne auch von "bösen", die Verteilungsgerechtigkeit nicht näher rückt, sondern das unterste Drittel sich eher in einem noch gnadenloseren Verteilungskampf selbst zerfleischt, ergo die aktuelle Politik den Arbeitnehmern eher schadet - darum geht es.

Wenn das so ist, dann besteht doch noch mehr die Notwendigkeit eines radikalen Politikwechsels. Ich verstehe deinen Punkt nicht. Willst du zu verstehen geben, daß die Zombieapokalypse nah ist? Bist du auch einfach nur einer, der ein bißchen Angst verbreiten will?

Der Zuzug von "bösen Menschen" in dieses Land bewirkt - in der echten Welt, nicht in dem "es könnte auch so sein, wenn doch nur..." der Theorie - mit 99%iger Sicherheit einen Abstieg von unseren Eltern. Himmel, von uns. Von daher habe ich da wenig Bock drauf, das davon Vergewaltiger subventioniert werden.

Auf den Politikwechsel verlasse ich mich schlicht nicht. Das heißt nicht, dass ich ihn nicht will. Aber ich setze ungern das Leben von Menschen, die mir lieb und teuer sind, drauf.

Tust du doch. Abschiebung von nicht genehmen aber dennoch anerkannten Flüchtlingen wäre ein Politikwechsel. Ich wüsste aber auch nicht, wieso deine Mum sich eine warme Mahlzeit mehr pro Tag leisten können sollte, wenn wir hier keine syrischen Vergewaltiger mehr hätten.

Abschiebung von nicht genehmen aber dennoch anerkannten Flüchtlingen wäre ein Politikwechsel.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 02:22 #

Abschiebung von allen Flüchtlingen wäre auch ein Politikwechsel. Die richtige Richtung wäre mir aber schon auch genehm.

Ich wüsste aber auch nicht, wieso deine Mum sich eine warme Mahlzeit mehr pro Tag leisten können sollte, wenn wir hier keine syrischen Vergewaltiger mehr hätten.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 02:22 #

Wenn es viele sind, wird es eine Mahlzeit weniger.

Abschiebung von nicht genehmen aber dennoch anerkannten Flüchtlingen wäre ein Politikwechsel.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 02:22 #

Abschiebung von allen Flüchtlingen wäre auch ein Politikwechsel. Die richtige Richtung wäre mir aber schon auch genehm.Alphex, 06.01.2016 02:30 #

Wurd auch Zeit, daß du dich endlich als Verfassungsfeind outest Du möchtest also das Asylrecht einschränken oder abschaffen, wenn ich dich richtig verstehe.
Besteht deine Lehre aus 33-45 nur darin, bestimmte Floskeln zu vermeiden und du hast sonst wirklich nix gelernt?

Nein. Ich meinte damit, dass "ist ein Politikwechsel, muss also gut sein" nicht der Weisheit letzter Schluss ist.

Okay, das hatte ich tatsächlich falsch verstanden. Sorry.

Mir ist letztendlich die Richtung in die das geht wurscht, solange ich mit dem Ergebnis leben kann. Ein Rechtsruck schließt sich damit aus. Ein Abschaffen von Grundrechten und sei es nur ein partielles, geht ebenfalls überhaupt nicht klar. Das beziehe ich übrigens auch auf das Thema Eigentum etc. Allerdings gehört zum Thema Eigentum auch immer die Verpflichtung, die man damit eingeht.
Im Grunde sollte man sich einfach mal wieder zu 100% auf unsere Verfassung besinnen, dann wäre schon einiges wieder ins Lot gerückt.

Im Grunde sollte man sich einfach mal wieder zu 100% auf unsere Verfassung besinnen, dann wäre schon einiges wieder ins Lot gerückt.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 03:06 #

Inklusive Absatz 2 von 16a? Der widerspricht ja deinem politischen Kurs explizit, oder?

Im Grunde sollte man sich einfach mal wieder zu 100% auf unsere Verfassung besinnen, dann wäre schon einiges wieder ins Lot gerückt.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 03:06 #

Inklusive Absatz 2 von 16a? Der widerspricht ja deinem politischen Kurs explizit, oder?Alphex, 06.01.2016 03:11 #

Eine Passage, die nachträglich eingefügt wurde und einem verfassungsgemäßen Grundrecht widerspricht und es einschränkt. Was soll man dazu noch groß sagen, außer daß das sicher nicht im Sinne der Erfinder war?

Übrigens habe ich damals bei einer Unterschriftenaktion gegen den "Asylkompromiss", der sich speziell an die SPD wandte, beteiligt. Ich bekam dann später Post von der SPD in der für den Kompromiss geworben wurde. Spätestens seit dieser Geschichte ist diese Partei für mich vollständig inakzeptabel und unwählbar.

Im Grunde sollte man sich einfach mal wieder zu 100% auf unsere Verfassung besinnen, dann wäre schon einiges wieder ins Lot gerückt.AERPELSCHLOT, 06.01.2016 03:06 #

Inklusive Absatz 2 von 16a? Der widerspricht ja deinem politischen Kurs explizit, oder?Alphex, 06.01.2016 03:11 #

Eine Passage, die nachträglich eingefügt wurde und einem verfassungsgemäßen Grundrecht widerspricht und es einschränkt. Was soll man dazu noch groß sagen, außer daß das sicher nicht im Sinne der Erfinder war?AERPELSCHLOT, 06.01.2016 03:17 #

Das finde ich jetzt auch etwas zu einfach. Das Grundgesetz wurde alleine in den 60ern 52mal geändert und war ursprünglich nur als Provisorium gedacht. Und "schränkt ein anderes Grundrecht ein" kannst du auch über den Holocaustleugnungsparagraphen sagen (vs. freie Meinungsäußerung). Das alleine ist kein Argument; Klauseln hast du überall. Und a propos Holocaust: Ich behaupte mal, DAS war "der Sinne der Erfinder", der hinter dem Paragraphen 16 steht. Allerdings ist nun gerade der Zentralrat der Juden nicht so begeistert von der aktuellen Entwicklung. Also auch nicht so einfach.

Dass der zweite Absatz bzw. Dublin angesichts der Lage von Deutschland einigermaßen billig ist, ist aber wohl wahr. Allerdings wird es aktuell ohnehin nicht so praktiziert, was dann wiederum die "das ist vom Grundgesetz so vorgeschrieben!" Fraktion auch etwas lächerlich dastehen lässt.

Und falls es dich beruhigt, SPD habe ich auch schon länger nicht mehr gewählt.

Das finde ich jetzt auch etwas zu einfach. Das Grundgesetz wurde alleine in den 60ern 52mal geändert und war ursprünglich nur als Provisorium gedacht. Und "schränkt ein anderes Grundrecht ein" kannst du auch über den Holocaustleugnungsparagraphen sagen (vs. freie Meinungsäußerung). Das alleine ist kein Argument; Klauseln hast du überall. Und a propos Holocaust: Ich behaupte mal, DAS war "der Sinne der Erfinder", der hinter dem Paragraphen 16 steht. Allerdings ist nun gerade der Zentralrat der Juden nicht so begeistert von der aktuellen Entwicklung. Also auch nicht so einfach.

Dass der zweite Absatz bzw. Dublin angesichts der Lage von Deutschland einigermaßen billig ist, ist aber wohl wahr. Allerdings wird es aktuell ohnehin nicht so praktiziert, was dann wiederum die "das ist vom Grundgesetz so vorgeschrieben!" Fraktion auch etwas lächerlich dastehen lässt.

Und falls es dich beruhigt, SPD habe ich auch schon länger nicht mehr gewählt.Alphex, 06.01.2016 03:37 #

Ich sags mal so, der Zentralrat der Juden ist jetzt nicht unbedingt verdächtig, eine Ansammlung von Linksalternativen zu sein. Wenn Juden wieder irgendwo flüchten müssten und hierhin kommen würden, dann hätten die sicher ne andere Einstellung. Muss man also nicht sonderlich ernstnehmen, den Verein.

Dublin konnte niemals funktionieren. Erstmal das, was du ansprichst. Unsere Lage inmitten von sicheren Drittstaaten. Dann die Situation von Griechenland und Italien, worüber fast alle Flüchtlinge in die EU einwandern. Wie soll Dublin da funktionieren? Ist also Quatsch das Abkommen, zumal, wenn man noch nicht einmal Möglichkeiten hat, wenn man die Flüchtlinge denn von sich aus verteilen will, die Spaselacken in Osteuropa zu zwingen, ebenfalls in angemessener Zahl Leute aufzunehmen. Völlig verkorkster Unfug.

Nochmal zum Grundgesetz: das Ganze ist in einem gewissen Geiste entstanden nämlich in dem, alles besser zu machen als in Weimar, einen wie Hitler nicht mehr möglich zu machen, einen Staat zu gründen, der sich maximal humanistischen Grundsätzen verpflichtet, um das von deutschen Boden aus ausgeübte Unrecht ein wenig wiedergutzumachen. Eine Asylrechtsverschärfung ist sicher nicht in diesem Geiste, ein Verbot der Holocaustleugnung mit Sicherheit schon. Übrigens sehe ich auch die sogenannte Wiederbewaffnung und damals die Einführung der Wehrpflicht incl. des entsprechenden Artikels mehr als kritisch. So wie das GG ursprünglich war, war es schon sehr gut. Die ganzen Rumkrutscheleien haben es doch sehr "unrund" gemacht. Da spricht nicht mehr bedingungslos der gute Geist seiner Väter raus.