Forum

War jetzt so im Sinne von "ist bei mir immer so" gedacht.

Ja. Allmählich wird er mir doch noch sympathisch, auch wenn die Moral hoffentlich nur einmalig so explizit angesagt wird, und danach subtiler bleibt.

Helikoptereltern 2.0

Eigentlich müsste man den ganzen Artikel zitieren, aber mal nur das allerblödste:

Das Landgericht Aachen hat am Dienstag ein Ehepaar wegen Mordes zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt, das einen Facebook-Bekannten ihrer zwölf Jahre alten Tochter umgebracht hatte, weil es in ihm einen Kinderschänder vermutete. (...) Die Eltern selbst hatten als Alter für ihr Kind auf Facebook 22 Jahre angegeben, damit es ohne Kontrolle frei kommunizieren konnte. Wochen vor der Tat hatte ein Unbekannter unter dem Aliasnamen „Biana“ über Facebook mit der Tochter Kontakt aufgenommen, ihr eine Modelkarriere versprochen und sie aufgefordert, ihm Nacktfotos zu schicken. Die Eltern stellten Strafanzeige gegen Unbekannt, doch die Ermittler konnten nicht herausfinden, wer hinter „Biana“ steckte. Daraufhin beschlossen Karl Heinz und Nadine H., den Fall per Facebook-Falle selbst zu lösen. Als sich dann (der lernbehinderte) Christian L. mit unverfänglichen Worten wie „Wie geht’s Dir?“ und „Guten Abend“ für den vermeintlich 22 Jahre alten Facebook-Kontakt interessierte, hielt ihn das Paar für „Biana“. Karl-Heinz H. veröffentlichte in einem Internet-Forum den Namen seines späteren Opfers und kennzeichnete Christian L. als Kinderschänder.

Da kommt echt sehr viel zusammen, was aktuell an Idiotie grassiert. Synergie! (Und ja, es ist ein Mensch gestorben, aber die ganze Geschichte ist für mich so dermaßen absurd, holy shit.)

Das Internet macht die Menschheit nicht unbedingt rationaler, merkt man da wieder.

"Die Eltern selbst hatten als Alter für ihr Kind auf Facebook 22 Jahre angegeben, damit es ohne Kontrolle frei kommunizieren konnte."

WTF?!?!?

Wenn die Geschichte tatsächlich stimmt: nein, ich sag jetzt nix.

Herrlicher Preis, wusste ned, dass der verliehen wird...

Zugleich aber auch schockierend, wie stumpf manche Menschen zu sein schein. Vor allem in Anbetracht der Folgen für Leute, die selbst erkrankt sind und daran glauben.

Es gibt Artikel, da glaubt man gar nicht, dass es sie gibt.

Es gibt Artikel, da glaubt man gar nicht, dass es sie gibt.Olsen, 20.05.2016 17:10 #

Nun, der Boxerschnitt kommt ja wieder.

Feine Headline.

Wobei

"Wir sehen, dass Männer in Deutschland gar nicht mehr wissen, wie man mit Gewalt umgeht", sagte der Historiker und Autor ("Räume der Gewalt") am Donnerstagabend beim Philosophie-Festival Phil.Cologne in Köln. "Gottseidank", fügte er hinzu.

halt schon ein unguter Satz ist. "'Die Bürger können sich ohne Staat gar nicht mehr wehren' - ein Glück, so der Staat". Da wird der Ami in mir unruhig.

Und welche Art Gewalt war der teutsche Mann früher gewohnt?
Außer ab und zu die Alte vermöbeln und dezent den Maßkrug aufs Vorderhirn aufsetzen? Eine "I stand my ground" Haltung hat es hier doch noch nie gegeben.

Wobei

"Wir sehen, dass Männer in Deutschland gar nicht mehr wissen, wie man mit Gewalt umgeht", sagte der Historiker und Autor ("Räume der Gewalt") am Donnerstagabend beim Philosophie-Festival Phil.Cologne in Köln. "Gottseidank", fügte er hinzu.

halt schon ein unguter Satz ist. "'Die Bürger können sich ohne Staat gar nicht mehr wehren' - ein Glück, so der Staat". Da wird der Ami in mir unruhig.Alphex, 21.05.2016 12:28 #

Darum ging es mir ja. Die Überschrift und die ganze Art, wie der Artikel geschrieben ist, möchte diesen Nachsatz am liebsten unter den Teppich kehren.

Eine "I stand my ground" Haltung hat es hier doch noch nie gegeben.Woas Sois..., 21.05.2016 12:38 #

Ich würde mir ja noch mehr Idealismus wünschen, allerdings sieht die Historie bürgerlicher Gewalt in Deutschland wohl eher vor, Minderheiten in der Straßenbahn zu verprügeln, als da dann bestimmt (und ohne "altera alerta"-Jumpkick) einzugreifen, und zwar quasi mit der gewissen Unterstützung der restlichen Wagoninsassen.

Darum ging es mir ja. Die Überschrift und die ganze Art, wie der Artikel geschrieben ist, möchte diesen Nachsatz am liebsten unter den Teppich kehren.Olsen, 21.05.2016 12:41 #

Heißt das, du unterstützt die Idee vom Bürger, der sich ohne Staat nicht zu behaupten vermag?

Reden wir von Gewalt oder von genereller Hilflosigkeit?

Reden wir von Gewalt oder von genereller Hilflosigkeit?Olsen, 21.05.2016 13:04 #

Beides? Wer ist der Souverän, wer verteidigt Bürgerrechte? Nur der institutionalisierte Staat, oder auch die Bürger selbst, zivilgesellschaftlich?