Forum

Es gab mal eine Studie, inwieweit Religion (und letztlich den damit verbundenen Werten) sich auf die Entwicklung von Kindern auswirkt. Ergebnis war, dass Kinder mit christlichen bzw. muslimischen Wurzeln sich weniger altruistisch verhalten haben als Kinder ohne religiösen Hintergrund. Tja.Baron von Quakenbrück, 01.07.2017 14:16 #

Nicht nur die. Was da aber fehlt, ist, dass Kinder, die nichtreligiös sind aber Märchen erzählt kriegen offenbar Strategien zum kognitiven Dissonanzausgleich entwickeln. Also sich selbst belügen lernen. Auch nicht so ideal - stand glaub ich im Spiegel-Artikel zu der Studie, aber den finde ich gerade nicht.

Aber wer "den guten Glauben" als übergeordnetes Ziel hat, den juckt halt, ob die Kinder dadurch generell abergläubischer werden. Ist ja ein opportuner Preis für ein ewiges Leben im Paradies vs. Schmoren in der Hölle.

Für was gab es denn bisher noch keine Studie?Fennegk, 01.07.2017 15:27

Kann man so sehen. Ich finde es dennoch interessant, dass vermeintlich positive normative Wertevorstellungen längst kein Garant für richtiges Verhalten sind und zum zum Teil sogar schädlich dafür sein können.

Hm, auf die Provokation der Vorseite steige ich einfach nicht ein und widme mich daher weiterhin dem direkt über mir auch ohne Zitierfunktion - aber bin vieleicht doch allgemein genug.
Egal und eben das wollte ich mit meiner kleinen, evtl. auch provokanten Einsatzfrage deutlich machen: Für mitunter gar paradoxe Tatsachen brauche ich keine Studie(n), weil das erstens nicht ungewöhnlich ist und es zweitens eben für jeden Furz - gleich ob dafür oder eben -gegen - mindestens 'ne mutierte handvoll Studien zur Verfügung steht. Wollte also schlicht darauf, dass 'ne Studie nun wirklich nicht das beste Argument darstellt.

Und ich glaube - ach, so ganz kann ich doch nicht aus meiner Haut -, dass das meiner knappen Äußerung bereits zu entnehmen war.
Wie ja des Barons Antwort belegt.

so wie ich das verstanden habe, warst du gar nicht angesprochen, fenne. das ganze bezog sich eher auf die ereignisse zwischen 12:23 und 12:33. was ein kuddelmuddel.

Für mitunter gar paradoxe Tatsachen brauche ich keine Studie(n), weil das erstens nicht ungewöhnlich ist und es zweitens eben für jeden Furz - gleich ob dafür oder eben -gegen - mindestens 'ne mutierte handvoll Studien zur Verfügung steht. Wollte also schlicht darauf, dass 'ne Studie nun wirklich nicht das beste Argument darstellt.Fennegk, 01.07.2017 19:02 #

Besseres Argument als "Hausverstand" allemal, weil der hat ja auch so tolle Argumente wie "wenn sie gleich schlau sind, warum haben dann keine Frauen oder Schwarze Nobelpreise? HAHA" gestützt über Jahrzehnte.

Wen Drunken konkret anpöbeln wollte weiß ich übrigens auch nicht, aber irgendwie vermute ich, es bin ausnahmsweise mal ich, so aus alter Verbundenheit heraus.

Die Undurchsichtigkeit der Darstellungsmöglichkeiten.

Stelle man sich also vor, mam stünde, beide Hände/Arme voll noch vor der sich öffnenden Tiefgaragentorheit und sieht am Gebäudeeingang den Nachbarn gerade 'ne Fahrradtour vorbereiten. TG-Tor ist offen, man macht seinen Weg und dir Paellafresse sagt noch deutlich genug zum Nachwuchs, er müsse erst die Tür nich schließen, man selbst murmelt, dass dem nicht so wäre und denkt aber, es sei nur die Rede von der Fahradkellertür... nö.
So fällt also direkt vor mir vollbepacktem Esel die Gebäudetür zu - er fährt ab.
Ich blaffe lediglich noch "Arsch offen?", aber die verkehrssichere Behelmtheit dürfte ihn das überhört haben lassen.

Für mitunter gar paradoxe Tatsachen brauche ich keine Studie(n), weil das erstens nicht ungewöhnlich ist und es zweitens eben für jeden Furz - gleich ob dafür oder eben -gegen - mindestens 'ne mutierte handvoll Studien zur Verfügung steht. Wollte also schlicht darauf, dass 'ne Studie nun wirklich nicht das beste Argument darstellt.Fennegk, 01.07.2017 19:02 #

Besseres Argument als "Hausverstand" allemal, weil der hat ja auch so tolle Argumente wie "wenn sie gleich schlau sind, warum haben dann keine Frauen oder Schwarze Nobelpreise? HAHA" gestützt über Jahrzehnte.

Wen Drunken konkret anpöbeln wollte weiß ich übrigens auch nicht, aber irgendwie vermute ich, es bin ausnahmsweise mal ich, so aus alter Verbundenheit heraus.Alphex, 01.07.2017 21:26

Ne, ich meinte schon den Kommentar direkt über meinem. Man quält sich eben nur begrenzt lang durch unverständliches Kauderwelsch respektive Dauernörgelei.
Die Ignorierfunktion habe ich versucht, funktioniert leider nicht in der mobilen Ansicht.

Sorry.

Das war nun auch für meine Verhältnisse harsch.

Ich verstehe einfach nicht, wie man eine gute Sache nicht als solche bezeichnen kann. Warum dann altklug mit "ja, ABER..." die Umstände aufgebläht werden. Als wenn das eine Rolle spielen würde.
Meiner Ansicht nach nicht.

Ja, da muss ich dir zustimmen. "Aber" eben diese Umstände... das ist zumindest mir so viel Salz in der Suppe, dass das blähen musste.
Quasi schlicht gegen die politische Unart.

Heute früh dann gesehen, wenn auch nicht überrascht: Aus der Region hier hat die CSU geschlossen mit "Nein" votiert, alle anderen mit "Ja".
Überrascht war ich eher, zu lesen, dass die Abgeordnete Ekin D. aus der hiesigen Ecke (Senden) wahlkreismäßig kommt.

Das war nun auch für meine Verhältnisse harsch.

Ich verstehe einfach nicht, wie man eine gute Sache nicht als solche bezeichnen kann. Warum dann altklug mit "ja, ABER..." die Umstände aufgebläht werden. Als wenn das eine Rolle spielen würde.
Meiner Ansicht nach nicht.Drunken Third, 02.07.2017 17:54 #

Es glorifiziert eine politische Unkultur, die ich nicht als Standardmodus haben will und die daher stets als solche zu benennen ist. Dass die Ehe für alle gekommen ist, ist gut. Dass Merkels "nein" z.B. von Zeit-Redakteuren als "ich nehme es ihr nicht ab" weggeredet wird; dass am gleichen Tag das NetzDG kommt und keiner schreit, dass Kritik an dem "wie" schon als Nestbeschmutzerei gilt: Panne.

Also alles nur ein Ablenkmanöver? Nebelkerze? Perfide.

Es ist doch aber so: Vom Netzgesetz schwoft kaum jemand, alles trägt Regenbogen.
Dabei wurde das Maas-Teil ja bereits vom Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages zerpflückt. Andererseits aber: Es ist ja nicht das erste Mal, dass so gekonnt hier was und dort was durchgeht, was der Plebs nicht spitz kriegt - allerdings waren die Vertuschdinger dann bspw. Fußballgroßturniere gewesen.

Aber eben wirklich neu ist das doch nicht.
Im Falle des Ehe-Gesetzes knallt's dann halt doppelt: Ein Hauruckmodus, der der Sache nicht gerecht wird, während die Sache gleichzeitig so gebläht wird, dass man vom Meinungsbeschneidungsgesetz kaum bis nichts mitbekommt.

Zur perfiden Nebelkerze: Keine Ahnung, wie weit das ging. Ich hatte das Netzgesetz jedenfals seit ein paar Wochen (WD vom BT) nicht mehr auf dem Plan.
Die Ehe-Sache kam ja eher zufällig-überraschend und wurde von jedem aufgegriffen, nichtzuletzt dahingehend, diese zur Koalitionsgrundlage zu machen. Und so hatte das für mich eben just was als ganz geschickte, vorwahlkampfliche Koalitionstaktik seitens der Union.

Na ja, die SPD freut sich aber vielleicht, nicht so kurz vor dem ganz heißen Wahlkampf noch 'nen Minister ihr eigen nennen zu müssen, dessen mit glühender Nadel gesticktes Gesetzlein flugs vorm Verfassungsgericht landet/scheitert.

Zuletzt geändert von Fennegk 02.07.2017 21:46

Also alles nur ein Ablenkmanöver? Nebelkerze? Perfide.Drunken Third, 02.07.2017 19:57 #

"Alles" schwer zu bestimmen; das Timing mit Sicherheit kein Zufall.

Wenn richtige Entscheidungen getroffen werden, ist mir relativ egal, mit welcher Intention sie getroffen werden.Fahrenheit, 30.06.2017 14:30 #

Sehe ich auch so.

Es ist doch aber so: Vom Netzgesetz schwoft kaum jemand, alles trägt Regenbogen.Fennegk, 02.07.2017 21:41 #

Davon würde aber sonst doch auch keiner schwofen. Der Bundestag hat in den letzten Jahren doch häufiger schon gezeigt, wie wichtig ihm Datenschutz und Privatsphäre seiner Bürger (nicht) ist. Interessiert leider halt einfach nie-man-den (-Anzahl nur leicht abgerundet-).

Das "Hauruck"-Argument sehe ich auch nicht. Das Gesetz lag so schon seit Jahren in der Schublade und ist zuletzt einzig und allein darin gescheitert, dass die SPD nicht gegen die Union wollte. Jetzt hat sie die Gelegenheit halt doch genutzt und wir werte Bürger bekommen daher jede Menge Diskussion um das Thema bis zur Wahl erspart. Gut, es hätte vielleicht auch wirklich unterhaltsam werden können, aber am Ende ist die Zeit wohl doch besser genutzt, wenn man sich um andere Themen streitet.
Falls die SPD dadurch ein gutes Wahlkampfthema aufgegeben hat, muss mans ihr umso mehr zu Gute halten, aber auch da: Wer würde sich denn, wäre das Thema noch nicht durch, denken: "Oooooh, die Union ist ja gegen die Ehe für alle, na dann wähle ich die Mutti diesmal aber doch nicht mehr"? Eben, keiner. Die meisten können gut damit leben, dass das jetzt mal durchgesetzt wurde, aber die Entscheidung für ihr Kreuz würde in den allermeisten Fällen nicht dadurch entschieden, und wenn doch, dann nicht gegen die CDU. Wer vorher deswegen oder trotzdem CDU gewählt hat, würde seine Entscheidung nicht ändern, wer vorher deswegen was anderes gewählt hat, würde es natürlich wieder tun.

Hier hat seit neun Tagen niemanden mehr etwas genervt, dann wird es mal wieder Zeit:

Zwei Tage vorm Geburtstag krank werden.

Achso, das reicht anscheinend nicht.

Auto zur HU, eben der Anruf aus der Werkstatt: Nicht durchgekommen, wegen gebrochener Feder hinten. Die zweite kurz davor. Bremsen hinten auch an der Verschleißgrenze. Plus Fehler im Abgassystem.

Mal sehen, was noch so kommt. Der Tag ist ja noch jung.

Achso, das reicht anscheinend nicht.

Auto zur HU, eben der Anruf aus der Werkstatt: Nicht durchgekommen, wegen gebrochener Feder hinten. Die zweite kurz davor. Bremsen hinten auch an der Verschleißgrenze. Plus Fehler im Abgassystem.Drunken Third, 12.07.2017 14:27 #

blöd natürlich. aber warum zur hölle hat die werkstatt die bude nicht nochmal vor der HU gecheckt, da müsste ne gebrochene feder doch aufgefallen sein?

"Konnte man nicht so, wegen Matsch und Dreck und so".

Eigentlich wollte ich da gar nicht mehr hin, dachte nur "ok, eben HU, der kommt so durch", tja.