Forum

Ich weiß ja nicht, wie Olsi das vorhin geEdit: hat sich Olsen grad dazwischengeschoben, aber ich denke, der Beitrag klärt die Sache (von dem her, was ich halt denke. Wie er es gemeint hat, versteh ich dann aber nicht).eigenwert, 16.08.2016 22:10 #

Du vermutest bei mir Subtext, wo keiner ist. Alles, was ich sagte, ist: Der erste Akt des Films gefällt mir nicht so. Ganz unabhängig von möglichen Deutungen.

Ah, mal gut zu wissen.
Ich kann halt schwer ohne ratternde Deutungsmaschine und erkenne gerade, dass das Läben doch oft mehr Popcorn oder Bubblegum ist.
Andererseits find ich nicht, dass hier zuviel intellektuelle Munition verballert wurde.
Ich bin einfach nur nicht so ein routinierter Filmschauer (man beachte meine fehlende Präsenz im Filmbesprechungsthread),
und nun kommt soe in Film daher, der mich doch recht ratlos lässt - ich neig halt eher dazu, dem Regisseur sowas wie eine Gedankentiefe zu unterestellen, die mir abgeht.
Und jetzt fühl ich mich von diesem Muuwie einfach nur verarscht.

ach komm her, eigi.

---

so, war nett mal wieder vorbeizuschauen. demnächst wahrscheinlich auch wieder etwas öfter. gutsnächtle.

Eben! Dieses Überinterpretieren von Filmen immer. Ohne dem guten Kubrick zu nahe treten zu wollen,aber ich behaupte mal der Gedankengang von so manchen Regisseuren ist eher " jetzt mach ich mal nen Film,der gut dein Hirn fickt." als "Lass uns den Kreislauf des Lebens filmisch umsetzen !"JakeofallTrades, 16.08.2016 22:44 #

Wunderhübsch beschrieben!

Bei Kubrick habe ich nicht das Gefühl, dass das nur gewollte Hirnfickerei ist. Ich glaube, er wollte tatsächlich etwas sagen, nur verstehen es die meisten von uns nicht.

Eben! Dieses Überinterpretieren von Filmen immer. Ohne dem guten Kubrick zu nahe treten zu wollen,aber ich behaupte mal der Gedankengang von so manchen Regisseuren ist eher " jetzt mach ich mal nen Film,der gut dein Hirn fickt." als "Lass uns den Kreislauf des Lebens filmisch umsetzen !"JakeofallTrades, 16.08.2016 22:44 #

Da bin ich mir sicher, daß das bei 2001 zutrifft. Tarkovsky zB wirkt da ganz anders.

Tja, Kubrick ist anscheinend näher bei Jake:
„Ich habe versucht, ein visuelles Erlebnis zu schaffen, welches die sprachlichen Einordnungsschemata umgeht und mittels eines emotional-philosophischen Inhalts direkt zum Unterbewusstsein vordringt. Ich war bestrebt, den Film als intensiv subjektive Erfahrung zu kreieren, die den Zuschauer auf einer inneren Bewusstseinsebene erreicht, genauso wie Musik; eine Beethoven-Symphonie zu ‚erklären‘ würde sie entzaubern, durch die Errichtung einer künstlichen Schranke zwischen Konzeption und Wahrnehmung. Es steht jedem frei, über die philosophische und allegorische Bedeutung des Films zu spekulieren – und derartige Spekulation ist ein Anzeichen dafür, dass es gelungen ist, das Publikum auf einer tiefen Ebene zu berühren – aber ich möchte keine verbale Deutung für 2001 aufstellen, der sich jeder Zuschauer verpflichtet fühlen wird, in der Befürchtung, andernfalls den Kern nicht erfasst zu haben.“

Im übrigem halte ich die Affensequenz am Anfang nicht für so einen Schmu wie bei Prometheus.

Das ist natürlich 'ne ganz andere Liga. Also Prometheus jetzt.

Oha, "Prometheus" ist wirklich eine ganz, ganz andere Liga... so regionaler Kreisverband maybe.

hab letztens auch 2001 und interstellar gesehen. möchte aber jetzt kein urteil abgeben, da ich beide auf ihre weise mag und die (logik)fehler mir bei letzterem egal sind...

Tja, Kubrick ist anscheinend näher bei Jake:
„Ich habe versucht, ein visuelles Erlebnis zu schaffen, welches die sprachlichen Einordnungsschemata umgeht und mittels eines emotional-philosophischen Inhalts direkt zum Unterbewusstsein vordringt. Ich war bestrebt, den Film als intensiv subjektive Erfahrung zu kreieren, die den Zuschauer auf einer inneren Bewusstseinsebene erreicht,Woas Sois..., 17.08.2016 06:09 #

Dann ist das wirklich kein guter Film. Genau das hat NULL geklappt. Und ich bin ja nun wirklich empfänglich für sowas.

Tarkovsky zB wirkt da ganz anders.AERPELSCHLOT, 17.08.2016 01:45 #

Ja, wie eine Schlaftablette.

Ich konnte mit dieser psychedelischen Reise aber mal nix anfangen; liegt aber wohl eher an den technischen Möglichkeiten, die damals zur Verfügung standen, bzw eben nicht.eigenwert, 16.08.2016 18:49 #

Also, ich finde ja, nur wenige Filme sind von den Spezialeffekten her so gut gealtert wie 2001. Ich bin sowieso kein Sci-Fi-Fan und auch kein Fan von dialogarmen Filmen, und trotzdem find ich den großartig. Ist auch wahrscheinlich der meistzitierte Film ever.

Na, da kommen wir halt nicht zusammen. Die paar Streifen/Strahlen da, die nerven mich nur. Dazwischen ein paar angedeutete Landschaften, das könnte was sein. Aber das reicht halt nicht; ich kann jetzt auch nicht sagen, wie man es besser hätte machen können.
Ich bin auch schwer in so einen Sich-hintreiben-lassen-Modus zu bekommen; das fällt mir einfach nicht leicht, auch wenn ich's versuche.
Aber mit dem, was da geboten wurde, komm ich einfach nicht klar.
Wäre noch interssant, ob das anders wäre, wenn's einfach länger ginge, aber ich bin da immer noch skeptisch.
Ach, und noch: ichh ab mir über den Film Gedanken gemacht, wie ja auch nachzulesen. Aber ich hab dito kein Interese an einer Überinterpretation. Ein Film muss funktionieren, nicht grad beim ersten Mal, aber beim 2. mal sollte sich schon was rauskristallisieren.
Und wenn mich's dann nicht anspricht, dann sterb ich eben blöd.

Meistzitiert weiß ich nicht, aber den Punkt mit der gut gealterten Technik unterschreibe ich.

Und zu Weihnachten wünsch ich mir eine neue Shifttaste. jetzt hab ich so viel rumkorrigiert, und immer noch Fehler.
Und nein, Olsen, du musst mir nicht die Freuden & Wonnen der Kleinschreibung anpreisen, das bringt nix .

Meistzitiert weiß ich nicht, aber den Punkt mit der gut gealterten Technik unterschreibe ich.Olsen, 17.08.2016 22:17 #

Das hat Kubrick ja generell geschafft. Gut gealterte Filme.

Meistzitiert weiß ich nicht, aber den Punkt mit der gut gealterten Technik unterschreibe ich.Olsen, 17.08.2016 22:17 #

Das hat Kubrick ja generell geschafft. Gut gealterte Filme.Woas Sois..., 17.08.2016 22:22 #

Das stimmt wohl, gewisse Filme (Full Metal Jacket, Clockwork Orange und Dr. Strangelove) kann ich mir heutzutage immer noch ohne Probleme anschauen. Nur mit 2001 habe ich so meine Probleme.

Ich meine übrigens nicht nur diese psychedelischen Effekte am Ende, sondern auch alle anderen Spezialeffekte, das Weltraumzeug, das Kind etc. Für einen Film aus den 60ern sieht das noch erstaunlich modern aus.

Und wie oft Szenen aus dem Film zitiert/parodiert wurden oder auch "Also sprach Zarathustra" (was natürlich älter ist, aber es bezieht sich fast immer eindeutig auf 2001), kann ich gar nicht zählen.

@ Harry:
Von denen ist Full Metal Jacket so ein bisschen mein Problemfilm, weil da halt nichts wie Vietnam aussieht. Und das ist ein ganz erheblicher technischer Mangel.